Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6309/11

г. Воронеж

06 февраля 2011 г.

Дело N А08-6190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Блиц": Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И.: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 г.;

от Ямщиковой М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 года по делу N А08-6190/2011 (судья Ю.Ю. Дробышев), принятое по исковому заявлению Ямщиковой М.М. к ООО "Мегаполис", при участии третьих лиц - ООО "Эксклюзив-Строй", ООО "Тепло-Сфера", ООО "Правовые системы", ОАО "Белгородпромстройбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мегаполис", ООО "Блиц", третьим лицам: ООО "Эксклюзив-Строй", ООО "Тепло-Сфера", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.07.2011 года, заключенного конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" -Резниковым В.И. и ООО "БЛИЦ" в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 24 028:0020, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 3099,3 кв.м., номера на поэтажном плане:

1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,1,2,2а,3,3а,4,5,12,13,14,15,

1,1а,2,2а,3,3а,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,13,13а,14,15,16,17,18,19,20,2 1,22,23,

1,2,2а,3,3а,4,4а,5,6,7,8,9. Этаж: подвал, 1,2,3 кадастровый или условный номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, находящихся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

В ходе производства по делу определением арбитражного суда от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Правовые системы" - организатор проведения торгов, ОАО "Белгородпромстройбанк" - залоговый кредитор.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 06.10.2011 г., Ямщикова М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Блиц" также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ямщикова М.М. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Мегаполис" 27.08.2010 г. в рамках дела N А08-325/2010 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" были направлены запросы о предоставлении информации и проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено наличие в собственности должника следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв.м., расположенное г. Белгород, ул. Губкина, 44в и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв.м. кадастровый номер: 31:16:01 24 028:0020 расположенный г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

Из предоставленных Управлением Росреестра по Белгородской области правоустанавливающих документов следует, что указанное выше недвижимое имущество и земельный участок были обременены залогом (ипотекой) в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2011 г. по делу N А08-325/2010-18Б требования ОАО "Белгородпромстройбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 26623280,26 руб., как требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

13.04.2011 г.. по делу N А08-325/2010 определением суда области утвержден порядок продажи заложенного имущества ООО "Мегаполис". В силу указанного определения к заложенному имуществ у, находящемуся в конкурсной массе ООО "Мегаполис", относилось следующее имущество:

- Нежилое помещение кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв.м., расположенное г.Белгород, ул. Губкина, 44в;

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв.м. кадастровый номер: 31:16:01 24 028:0020 расположенный г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. по делу N А08-325/2010 указанное определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" с привлечением организатора торгов - ООО "Правовые системы" были проведены торги, в ходе которых их победителем был выявлен ООО "Блиц", предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество - 32 846 044 руб.

С победителем торгов 01 июля 2011 г.. между ООО "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Резникова В.И. и ООО "Блиц" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. Предметом договора купли - продажи недвижимого имущества от 01 июля 2011 г.. явилось недвижимое имущество в виде: Нежилое помещение кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв.м., расположенное г. Белгород, ул. Губкина, 44в, Земельный участок.

Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв.м. кадастровый номер: 31:16:01 24 028:0020, расположенный г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

Со стороны ООО "Блиц" все обязательства, в рамках итогового протокола от 30 июня 2011 г.. и договора купли-продажи от 01 июля 2011 г. исполнены в полном объеме, денежные средства, составляющие выкупную стоимость объектов недвижимости по итогам проведенных торгов в размере 32 846 044 рубля перечислены в адрес ООО "Мегаполис" и в адрес организатора торгов (ООО "Правовые системы") в части задатка. Недвижимое имущество в натуре передано ООО "Блиц".

Требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме, что им не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам спорного договора от 01.07.2011 г., ООО "Блиц" (Покупатель) приобрел земельный участок, кадастровый (или условный) номер 31:16:01 24 028:0020, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449 кв.м. и расположенное на нем помещение, назначение: нежилое, площадь общая 3099,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, находящиеся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 44в, Ямщикова М.М. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом, истец указывает, что несовпадение кадастрового номера помещения и земельного участка, на котором оно расположено, свидетельствует о том, что данное помещение расположено не на том земельном участке, который указан в договоре, а на другом - земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 24:028:0002, площадью 520 кв.м.

По мнению Ямщиковой М.М., отчуждение помещения произошло без отчуждения соответствующего земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 24:028:0002, площадью 520 кв.м., собственником которого является ООО "Мегаполис" и который в настоящее время открыто предлагается для его приобретения неограниченному числу лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что реализация имущества проводится в связи с возбужденной процедурой несостоятельности (банкротства) должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей реализации имущества залогового кредитора.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, суду не представлено доказательств признания недействительности проведенных торгов залогового имущества в порядке обращения по ст. ст. 448, 449 ГК РФ, жалоб на действия конкурсного управляющего, касающихся принятия мер по реализации объема залогового имущества.

Действия конкурсного управляющего, основанные на Законе о несостоятельности (банкротстве), не могут расцениваться как недействительные.

Реализуя недвижимое имущество в виде: нежилого помещения кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001: 1001/АЛ017 площадью 3099,3 кв.м., расположенное г. Белгород, ул. Губкина, 44в, Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв.м., с учетом имеющихся материалов дела, конкурсный управляющий обоснованно руководствовался обстоятельствами определения размера и объема залогового имущества установленного свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 г., где в едином государственном реестре сделана запись за номером 31-31-01/138/2009-265, в котором установлен объект права, принадлежащий ООО "Мегапилис": помещения, назначение: нежилое. Площадью 3099,3 кв.м., номера на поэтажном плане:

1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,1,2,2а,3,3а,4,5,12,13,14,15,

1,1а,2,2а,3,3а,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,13,13а,14,15,16,17,18,19,20,2 1,22,23,

1,2,2а,3,3а,4,4а,5,6,7,8,9. Этаж: подвал, 1,2,3 кадастровый или условный номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, находящихся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 44в, имеющего обременения в силу ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаполис" произвело реконструкцию помещения, являющегося предметом залога, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 44в.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 года по делу N А08-943/2009-21 на законченное реконструкцией нежилое здание общей площадью 3099,3 кв.м. за ООО "Мегаполис" признано право собственности.

Согласно письму N 731 от 24.02.2011 года, за подписью начальника БТИ г. Белгорода в адрес ООО "Мегаполис" в реконструированном помещении по адресу: ул. Губкина 44в выделить в натуре объекты недвижимости, которые были заложены по договорам ипотеки, не представляется возможным, так как в результате произведенной реконструкции объекты недвижимости перестали существовать и возник новый объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, общей площадью - 3099, 3 кв.м.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. N 90, содержащем обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке, с выработанными рекомендациями, п. 1, "изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.02.2011 года N 01/071/2011-021, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 3099,3 кв.м., расположенное в г. Белгород, ул. Губкина, 44в, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, правообладателем (собственником) которого является ООО "Мегаполис", имеет обременение в виде ипотеки, датой регистрации от 26.11.2009 года N регистрации: 3131-01/079/2008-486, срок действия с 04.05.2008 года по 21.04.2015 года в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90, и данных регистрирующего органа, суд области правомерно указал, что обстоятельства нахождения нежилого помещения общей площадью 3099,3 кв.м., расположенного в г. Белгород, ул. Губкина, 44в, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, подтверждают нахождение имущества в залоге у ОАО "Белгородпромстройбанк".

Вместе с тем, доказательств того, что в установленном законом порядке запись о государственной регистрации права, за номером 31-31-01/138/2009-265, 31-31-01/003/2008-061, была оспорена и признана незаконной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств состоявшегося нарушенного его права, поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве, реализация залогового имущества влечет удовлетворение требования залогового кредитора, который в рассматриваемом случае в полном объеме удовлетворил свои требования за счет реализации имущества обеспеченного залогом, подтвержденным правоустанавливающими документами.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец фактически требует сразу применения недействительности сделки, не представив доказательства состоявшегося нарушенного права определения размера залогового кредитора. В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, признания незаконным объема и размера залогового имущества, не представлено, определение суда об установлении размера требования залогового кредитора, ОАО "Белгородпромстройбанк", в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку Ямщикова М.М. не представила доказательств нарушения ее прав в результате проведения торгов и заключения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 года по делу N А08-6190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова