Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"): не явился,

от должника (закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй"): не явился,

от внешнего управляющего Митюшева Д.В.: не явился,

от кредитора (закрытого акционерного общества "Оника"): Зайцев Д.Е., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - должник, Общество "Интер Комплект Строй") введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М. Определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - заявитель, кредитор, Общество "Бизнес Центр"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Общества "Интер Комплект Строй" Митюшевым Д.В. (далее - внешний управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.20110) в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего отказано.

Общество "Бизнес Центр", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие допущенного внешним управляющим нарушения положений п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества "Оника" (далее - Общество "Оника"). Полагает, что инвентаризация имущества должника была проведена внешним управляющим в отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих оплату Обществом "Оника" по договору долевого участия от 24.04.2009 N 77-1 Н в размере 15 150 000 руб.; единственным документом, имеющимся у внешнего управляющего, на основании которого он сделал вывод об оплате по упомянутому договору, являлась справка Общества "Интер Комплект Строй" об оплате по договору в полном объеме. При этом со стороны внешнего управляющего не были предприняты никакие действия, направленные на проверку того, существуют ли в действительности документы об оплате, на получение этих документов, а в случае их отсутствия - на предъявление Обществу "Оника" требования об оплате по спорному договору. Представленный в материалы дела акт зачета от 25.04.2009, по мнению апеллятора, не может являться достоверным доказательством оплаты по договору от 24.04.2009 N 77-1 Н, поскольку на основании соглашения от 20.01.2009, которое указано в п.1 акта Общество "Оника" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2009 на сумму 15 000 000 руб. и на момент включения Общества "Оника" в реестр указанного акта зачета не было. Отмечает, что бездействие внешнего управляющего по непринятию своевременных действий, направленных на установление факта оплаты и получение от Общества "Оника" первичных документов, свидетельствующих об оплате по договору долевого участия, привело к тому, что последнее может рассчитывать на удовлетворении своих требований в двойном размере, что, как следствие, может причинить убытки кредиторам, включая Общество "Бизнес Центр".

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от внешнего управляющего и Общества "Оника" поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Оника" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,

Ранее заявленное Обществом "Оника" письменное ходатайство об отложении судебного заседания явившимся представителем кредитора не поддержано.

Ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Бизнес Центр" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Интер Комплект Строй" с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, с учетом уточнения предмета требований (л.д.31).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между должником и Обществом "Оника" заключен договор долевого участия в строительстве от 24.04.2009 N 77-1 Н, в соответствии с которым размер финансирования Обществом "Оника" строительства нежилых помещений составляла 15 150 000 руб., которые должны были быть внесены последним в качестве участника долевого строительства до 31.12.2009, однако в установленный срок внесены не были. В свою очередь, внешний управляющий должника в нарушение ст. 99 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества "Оника" по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2009 N 77-1 Н. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 09.08.2010 N 01-д, представленный внешним управляющим, сведений о задолженности Общества "Оника" не содержит. Сведения об указанной задолженности не включены в план внешнего управления и в состав имущества должника. Сокрытие сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 15 150 000 руб., невключение ее в состав имущества должника, по мнению заявителя, незаконно и направлено на причинение убытков кредиторам должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий внешнего управляющего по поводу задолженности Общества "Оника" перед должником по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2009 N 77-1 Н не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст. 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между должником (застройщик) и Обществом "Оника" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия строительстве от 24.09.2009 N 77-1 Н (далее - договор долевого участия), с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого участник долевого строительства направляет собственные денежные средства на строительство объекта долевого строительства в 9-13 этажной секции жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями, инженерными сетями, цокольный этаж, расположенного по адресу: квартал ул. Шевелева, 1 (строительный адрес Хомякова - Данилина), в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в сумме и порядке, установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных лиц построить (создать) 9-13 этажную секцию жилого дома в соответствии с проектной документацией и передать обозначенный в договоре объект долевого строительства (офис в осях М-Щ) в собственность участнику долевого строительства в обусловленный договором срок. Техническая характеристика, описание нежилого помещения (офис) указаны в приложении N 1. План нежилого помещения (офис) указан в приложении N 2 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного договора размер финансирования нежилого помещения (офис) составляет 15 150 000 руб. Сумма определена из расчета 75 000 руб. за один кв.м строительства нежилого помещения (офис). Приведенная площадь составляет 202 кв.м. Уплата цены по договору производится в срок до 31.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора установлены следующие сроки для исполнения обязательств застройщиком: срок окончания строительства дома - декабрь 2009; срок ввода дома в эксплуатацию: 4 квартал 2009, не позднее 31.12.2009.

В материалы дела в обоснование исполнения Обществом "Оника" обязательств по указанному договору долевого участия были представлены документы, в которых содержались сведения об оплате, в том числе, подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2009 N 46 (л.д. 56) на сумму 100 000 руб., акта зачета от 25.04.2009 о зачете, произведенном между Обществом "Интер Комплект Строй" и Обществом "Оника" встречных денежных требований путем погашения задолженности застройщика перед участником долевого строительства в полном объеме по соглашению от 20.01.2009 в размере 15 000 0000 руб. и задолженности участника долевого строительства перед застройщиком по спорному договору долевого участия в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 58), а также справка Общества "Интер Комплект Строй" от 22.07.2009 об оплате Обществом "Оника" по договору долевого участия в размере 15 150 000 руб. в полном объеме, за подписью директора и главного бухгалтера должника (л.д. 57).

Суд первой инстанции, с учетом пояснений внешнего управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, также установил, что директором должника Мусихиным Д.В. внешнему управляющему была передана обортотно-сальдовая ведомость по счету 86 о суммах оплаты по договорам долевого участия по 1-2 секциям жилого дома по ул. Шевелева, 1, в которой по договору долевого участия, заключенному с Обществом "Оника", указана оплата в сумме 15 000 000 руб., которая, впоследствии, была приложена к плану внешнего управления должника (л.д.61).

Суд, исходя из сведений, содержащихся в представленных Обществом в дело документов, не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего в виду непредъявления им к Обществу "Оника" требования по задолженности в рамках спорного договора долевого участия.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что единственным документом, имеющимся у внешнего управляющего, на основании которого он сделал вывод об оплате по спорному договору, являлась справка Общества "Интер Комплект Строй" об оплате по договору в полном объеме, при этом с его стороны не были предприняты никакие действия, направленные на проверку того, существуют ли в действительности документы об оплате, на получение этих документов, а в случае их отсутствия - на предъявление Обществу "Оника" требования об оплате по спорному договору.

Между тем данное указание не подтверждает в данном случае наличия тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными, поскольку суду первой инстанции были представлены и в деле находятся и иные документы, содержащие сведения об оплате по договору.

Довод о том, что представленный в материалы дела акт зачета от 25.04.2009, не может являться достоверным доказательством оплаты по договору от 24.04.2009 N 77-1 Н, также подлежит отклонению, поскольку он не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, предметом которого являются конкретные действия внешнего управляющего.

Данный акт никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, недействительной сделкой не признан. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ кредитором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Следовательно, указанный документ подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что на основании соглашения от 20.01.2009, которое указано в п.1 акта о зачете, Общество "Оника" уже включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2009 на сумму 15 000 000 руб. и на момент включения Общества "Оника" в реестр о наличии данного зачета ни кем не было заявлено, не может быть принято во внимание.

Во-первых, рассматривая настоящую жалобу кредитора, в предмет исследования суда апелляционной инстанции не входит проверка законности и обоснованности определения суда от 10.09.2009 о включении требования Общества "Оника" в реестр требований кредиторов (л.д.26-30).

Во-вторых, при обнаружении документов, свидетельствующих об отсутствии (полностью или частично) у должника денежного обязательства перед кредитором, внешний управляющий и иные заинтересованные лица, имеющие право на представление возражений против включения требований кредиторов в реестр, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворенных должником требований, которые ошибочно были включены реестр. Такое заявление не будет являться пересмотром судебного акта, а направлено, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, на установление требования кредитора на соответствующую дату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13619/09).

К совершению указанных действий внешнего управляющего еще никто не понуждал, соответствующее бездействие в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда об отсутствии основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего, указанных в уточненном требовании кредитора.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева