Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14021/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-29417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "РИАДА"): не явились,

от ответчика (ООО "БАРКАС"): Грачев Н.А. (доверенность от 01.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "РИАДА", и ответчика, ООО "БАРКАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-29417/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "РИАДА" (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080)

к ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "РИАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАРКАС" (далее - ответчик) о взыскании 2 987 640 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора от 19.02.2008 N 03 02К за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.10.2009 по 15.08.2011 (л.д.8-10).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 416 975 руб. 24 коп., в связи с увеличением периода начисления неустойки до 22.11.2011. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БАРКАС" в пользу ООО "РИАДА" взыскано 2 096 216 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 22.11.2011. В остальной части в иске отказано. С ООО "БАРКАС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 30 738 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ООО "РИАДА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 346 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д.94-98).

Истец, ООО "РИАДА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки. Указывает, что судом неверно произведено распределение судебных расходов, поскольку фактически госпошлина по иску была уплачена, платежное поручение имеется в материалах дела. Кроме того, полагает, что все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Ответчик, ООО "БАРКАС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе по вине истца. Указывает, что договор N 03 02К от 19.02.2008 является недействительной сделкой.

Истец, ООО "РИАДА", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает о необоснованности доводов ответчика, изложенных им в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ЗАО "Уралстройинвест", действующее от имени ООО "БАРКАС" (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, ООО "РИАДА" (заказчик) заключен договор N 03 02К, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул.Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36176 кв.м., в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие обязуется использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (л.д.16-25).

В соответствии с п.1.2 договора предприятие (ответчик) обязался передать истцу (заказчику) офисные помещения, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже объекта N 1201 согласно проектной документации, проектной площадью - 163,48 кв.м. и N 1206 проектной площадью 116,18 кв.м. Площади помещений являются проектными и окончательно уточняются по результатам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" или ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Цена договора составляет 19 296 540 руб. (п.2.1 договора).

Как следует из выписки банка по счету истца и справки ответчика от 29.06.2011 N 29/1 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 19 296 540 руб.

Согласно п.1.6 договора срок строительства первого пускового комплекса: начало строительства: декабрь 2007 года, окончание строительства в 3 квартале 2009 года.

Как указывает истец, в срок до 30.09.2009 строительство первого пускового комплекса ответчиком не завершено.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства первого пускового комплекса, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2009 по 22.11.2011 на основании п.6.1 договора в сумме 3 416 975 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки окончания строительства первого пускового комплекса, следовательно, неустойка начислена правомерно. Вместе с тем, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, что повлекло за собой завышение ее размера. При этом суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания строительства первого пускового комплекса более чем на 6 месяцев предприятие выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки Центрального Банка РФ от уплаченной заказчиком суммы, начиная со дня истечения указанного срока.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (нарушен срок окончания строительства первого пускового комплекса), пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

При этом суд, проанализировав расчет неустойки, заявленной ко взысканию истцом, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки. С учетом условий п. 6.1 договора начисление неустойки правомерно, начиная с 01.04.2010 (01.10.2009 + 6 месяцев) по 22.11.2011, то есть в сумме 2 620 271 руб. 19 коп.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 6.1 договора.

Между тем, судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что неустойка начисляется в размере учетной ставки Центрального Банка РФ от уплаченной заказчиком суммы. Исчисленная таким образом неустойка составляет 2 620 271 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки ниже предусмотренной договором однократной учетной ставки Банка России не имеется. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 2 096 216 руб. 95 коп. необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска 22.08.2011 г.. в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 19.08.2011 с отметкой банка о перечислении в бюджет 37 938, 20 руб. (л.д. 53-54).

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере не учтен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что договор N 03 02К от 19.02.2008 является недействительной сделкой, поскольку нарушен порядок совершения, установленный для крупных сделок, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из данной нормы Закона следует, что оспоримая сделка признается недействительной только судом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой. В настоящий момент договор N 03 02К от 19.02.2008 в установленном порядке недействительной сделкой не признан.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на ответчика, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец не доказал наличие указанных фактов в действиях ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы. Ходатайство истца о применении ст. 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-29417/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ИНН 6664060008, ОГРН 6664060008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (ИНН 6658302080, ОГРН 1086658004773) 2 620 271 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.10 по 22.11.11.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ИНН 6664060008, ОГРН 6664060008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (ИНН 6658302080, ОГРН 1086658004773) 28 590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 33 коп. госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ИНН 6664060008, ОГРН 6664060008) доход федерального бюджета Российской Федерации 2146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 67 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова