Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20732/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-50987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20732/2011) ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-50987/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВА-ГАРАНТ" Назарова Д.И. о признании недействительной сделки должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ГАРАНТ" (ОГРН 1057810369121, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 2, лит. А, пом. 11 Н) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий Назаров Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ООО "НЕВА-ГАРАНТ" по передаче (продаже) 18.11.2009 ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" простого векселя от 02.07.2009 серии А0001 N 005681 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., векселедатель ООО "АКВАТЕРН" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" возместить Обществу действительную стоимость векселя на момент его приобретения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 01.07.2011 в размере 686 354руб. 17 коп.

Определением суда от 24.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕВА-ГАРАНТ" Назарова Д.И. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку от 18.11.2009 по передаче обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА-ГАРАНТ" обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "АвтоДор" простого векселя ООО "АКВАТЕРН" от 02.07.2009 серии А0001 N 005681 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2009; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" (ОГРН 1077847014805) возместить ООО "НЕВА-ГАРАНТ" действительную стоимость простого векселя в размере 5 000 000 руб. Кроме того, отказал конкурсному управляющему ООО "НЕВА-ГАРАНТ" Назарову Д.И. в требовании о возложении на ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" обязанности возместить ООО "НЕВА-ГАРАНТ" (ОГРН 1057810369121) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 354руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что законность и обоснованность приобретения векселя у ООО "Нева-Гарант" были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А56-1419/2010 и послужили основанием для удовлетворения иска.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что суд, применяя статью 61.2 Закона о банкротстве, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе: какие именно условия в момент заключения сделки отличались в существенно худшую сторону; по каким ценам совершались в тот период аналогичные сделки; какие сравнимые обстоятельства были при заключении аналогичных сделок, и не установил наличие обстоятельств, подтверждающих величину рыночной стоимости векселя на момент совершения сделки, которая была признана недействительной.

Кроме того, подателем жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, по его мнению, дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор", которые не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что привело к невозможности предоставить суду первой инстанции доказательства встречного исполнения обязательства, связанного с приобретением векселя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял апелляционную жалобу к производству, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, что является основанием к возврату.

В обоснование заявленной позиции конкурсный управляющий пояснил, что апелляционная жалоба от имени ответчика подписана 07.11.2011 генеральным директором Тихоновым С.Л., который был назначен на эту должность 10.12.2010. Факт назначения его генеральным директором подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, однако, согласно этой же выписке, в сведения о юридическом лице 12.07.2011 была внесена запись о дисквалификации Тихонова С.Л. на основании решения суда на срок с 07.06.2011 по 06.12.2011.

В судебном заседании от 17.01.2012 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к материалам дела приобщены документы, представленные в качестве доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2012.

После перерыва ООО "Дорожное предприятие "Автодор" представило документы, подтверждающие то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, поскольку Тихонов С.Л. является единственным участником Общества, кроме того, срок дисквалификации истек 06.12.2011, в связи с чем жалоба поддержана в полном объеме.

Определением суда от 24.01.2012 рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик разъяснил, что Семеняк И.Г. при заключении спорной сделки действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, а указание неправильной должности в документах является технической ошибкой, кроме того, представил приложение N 1 к договору купли-продажи векселя от 17.11.2009 и доверенность на имя Семеняк И.Г., подтверждающие ее право подписывать от имени Общества Акт сверки расчетов по договору подряда N 19-2009 от 03.08.2009, акт сверки расчетов по договору подряда N 17-2009 от 14.05.2009, соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований между ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" и ООО "Нева-Гарант" и т.д.

Конкурсный управляющий, а также представитель ООО "Акватерн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 ООО "АКВАТЕРН" был выдан простой вексель серии А0001 N 005681 на сумму 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2009. Местом платежа по векселю является: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 13.

Векселедержателем по Векселю являлось ООО "НЕВА-ГАРАНТ".

18.11.2009 на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 вексель был передан ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор", что подтверждается индоссаментом на Векселе и Актом приема-передачи векселя от 18.11.2009.

17.12.2009 в месте, указанном в векселе - РФ, г. Санкт-Петербург ул. Рузовская дом 13, ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" предъявило вексель к платежу ООО "АКВАТЕРН", после чего, в связи с неоплатой обратилось в суд с требованием о взыскании вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1419/2010 от 19.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 с ООО "АКВАТЕРН" в пользу ООО "Дорожное предприятие "Авто-Дор" взыскана вексельная задолженность.

Как следует из процессуальных актов службы судебных приставов, платежных поручений от 03.11.201 N 502, от 08.11.201 N 421, от 17.11.2010 N 844 и инкассового поручения N 1, 22 декабря 2010 года названный судебный акт полностью исполнен ООО "АКВАТЕРН" и денежные суммы по решению суда зачислены на счет ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор".

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 ООО "Нева-Гарант" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника Назаров Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ООО "НЕВА-ГАРАНТ" по передаче (продаже) 18.11.2009 ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" простого векселя от 02.07.2009 серии А0001 N 005681 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., векселедатель ООО "АКВАТЕРН" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" возместить Обществу действительную стоимость векселя на момент его приобретения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 01.07.2011 в размере 686 354руб. 17 коп.

В обоснование заявления должник указал на то, что 18.11.2009, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ООО "НЕВА-ГАРАНТ" безвозмездно передало ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" вышеназванный вексель, по которому последнее получило от векселедателя 5 352 350 руб. Указывая далее, что цена переданного векселя составляла 29% балансовой стоимости активов Общества на 30.09.2009 - 17 332 000 руб., и ссылаясь на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий полагал названную сделку подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" обязано возместить должнику не только номинальную стоимость векселя, но и проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на дату судебного заседания доказательств исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2009 - об уплате покупной цены за вексель ООО "АКВАТЕРН" - ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" не предоставлено, напротив, согласно выписке по операциям на счете ООО "НЕВА-ГАРАНТ" в ОАО "Банк Санкт-Петербург", 19.01.2010 денежная сумма в размере 500 000 руб., поступившая 12.01.2010 в счет оплаты векселя, возвращена должником ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" как ошибочный платеж, определением от 24.10.2011 удовлетворил заявление частично, отказав при этом в требовании о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, а также представленные и принятые в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, документы, находит выводы суда первой инстанции неправомерными, а определение - вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, пришел к выводу о том, что ООО "НЕВА-ГАРАНТ" безвозмездно отчужден в пользу ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" вексель, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., и поскольку сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, признал договор купли-продажи простого векселя от 18.11.2009 между названными лицами недействительной сделкой и на основании статьи 61.6 возложил на ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" обязанность по возмещению ООО "НЕВА-ГАРАНТ" действительной стоимости векселя в сумме 5 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" заявило ходатайство о приобщении доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно: копии соглашения прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 14.01.2010, акта сверки расчетов от 13.01.2010 по договору подряда N 17-2009 от 14.05.2009, акта сверки расчетов от 13.01.2010 по договору подряда N 19-2009 от 03.08.2009, а также копии договоров подряда N 17-2009 от 14.05.2009 и N 19-2009 от 03.08.2009 и документов, подтверждающих факт выполнения работ по ним; кроме того, приложения N 1 к договору купли-продажи векселя от 17.11.2009 и доверенности на имя Семеняк И.Г., подтверждающую ее право подписывать от имени Общества Акт сверки расчетов по договору подряда, акт сверки расчетов по договору подряда, соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований между ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор" и ООО "Нева-Гарант" и т.д.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку принятие к вниманию документов, представленных в качестве доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его принятия, то представленные в материалы дела документы, в совокупности с уже имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной по основаниям подозрительности, имелись доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами взаимных обязательств и произведением зачета их путем передачи векселя серии А0001 N 005681 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, не учел, что судебными актами по делу N А56-1419/2010 уже были установлены правомерность передачи векселя и взыскания вексельной задолженности ООО "Нева-Гарант" в пользу ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор".

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "Дорожное предприятие "АвтоДор", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, поскольку копия определения о назначении судебного заседания, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

При несовершении действий по получению корреспонденции по юридическому, равно, как и фактическому, адресу в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий несет лицо, участвующее в деле.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Нева-Гарант" удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Нева-Гарант" в пользу ООО "Дорожное предприятие "Автодор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50987/2010 от 24.10.2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нева-Гарант" отказать.

Взыскать с ООО "Нева-Гарант" в пользу ООО "Дорожное предприятие "Автодор" расходы по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова