Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8311/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-8296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя ответчика Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

от третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" Желниной Е.В., действующей на основании приказа от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу N А28-8296/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна" (ИНН 4335003794, ОГРН 1114312000747; место нахождения: 612517, Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье, ул. Ленина, д. 37 б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716, ОГРН 1104312000231; место нахождения: 612517, Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье, ул. Ленина, д. 23 а),

Блинова Галина Петровна,

Вотинцев Леонид Алексеевич,

Городилов Михаил Геннадьевич,

Суханов Владимир Сергеевич,

Шулаева Наталья Сергеевна

о признании незаконным решения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Суна" (далее - заявитель, СПК колхоз "Суна", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 7 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении заявителя и об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна" при реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее - ООО "СПП-Верхосунское"), Блинова Галина Петровна (далее - Блинова Г.П.), Вотинцев Леонид Алексеевич (далее - Вотинцев Л.А.), Городилов Михаил Геннадьевич (далее - Городилов М.Г.), Суханов Владимир Сергеевич (далее - Суханов В.С.), Шулаева Наталья Сергеевна (далее - Шулаева Н.С.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований СПК колхозу "Суна" отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Суна" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Кооператив указывает, что им был предоставлен полный список необходимых для регистрации документов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что у налогового органа отсутствуют полномочия на проверку соответствия представленных документов федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел гражданский спор между налоговым органом и заявителем, указав на нарушение норм гражданского права.

В обоснование доводов жалобы СПК колхоз "Суна" ссылается на имеющуюся судебную практику, в частности постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А19-18104/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2000 по делу N А56-24894/99, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N 10АП-103/05-ГК, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А76-10085/2009.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Третьи лица Блинова Г.П., Вотинцев Л.А., Городилов М.Г., Суханов В.С., Шулаева Н.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между заявителем и ООО "СПП-Верхосунское" заключен договор о присоединении (л.д. 68).

25.04.2011 внеочередным общим собранием членов СПК колхоза "Суна" принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к ООО "СПП-Верхосунское" (выписка из протокола внеочередного общего собрания членов - л.д.73-75).

29.08.2011 председатель СПК колхоза "Суна" представил в налоговый орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме N Р16003 (вх. N 1328), иные документы согласно расписке (л.д. 58-76).

05.09.2011 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (л.д.10-11).

Полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения от 05.09.2011, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно расценил заявление по форме N Р16003 как непредставленное, поскольку заявителем был нарушен порядок реорганизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Закон N 129-ФЗ.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лиц и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Имеющейся в материалах дела распиской Инспекции в получении документов, представленных в регистрирующий орган от 29.08.2011 N 1328 (л.д. 58), подтверждается, что заявителем были представлены следующие документы: заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р 16003, выписка из решения, передаточный акт, договор о присоединении, решение о внесении изменений, бланк-заявка на публикацию сообщения о предстоящей реорганизации.

Действительно, нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 3 статьи 17 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами, сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а реорганизация проведена с нарушением закона.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел гражданско-правовой спор между налоговым органом и заявителем, несостоятельна.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление определенных пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 5.1 Устава СПК колхоза "Суна" реорганизация Кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов колхоза в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.27).

Пунктом 2 статьи 112 ГК РФ, пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодательством предусмотрена возможность реорганизации кооператива в иное хозяйственное общество только в форме преобразования, но не присоединения.

Реорганизация кооператива, в том числе в форме присоединения, влечет за собой создание другого кооператива, но не хозяйственного общества. Иное противоречило бы действующему законодательству.

Представление в налоговый орган документов, по содержанию не соответствующих нормативным требованиям, свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представленных документах, и нарушении установленного порядка реорганизации СПК колхоза "Суна".

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка реорганизации юридического лица фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации, а приложенные к нему документы нельзя признать представленными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Инспекции имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности СПК колхоза "Суна" при реорганизации в форме присоединения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы гражданского законодательства, несостоятельны поскольку в соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку данное решение не препятствует осуществлению присоединения к хозяйственному обществу после реорганизации Кооператива в форме преобразования в хозяйственное общество.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Кооператива в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает заявитель, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 года Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы СПК колхозу "Суна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, Кооператив не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу N А28-8296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна" (ИНН 4335003794, ОГРН 1114312000747) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов