Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-5245/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-42630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Компании "Станко Лимитэд" (Stanko Limited): не явились,

от истца - Агишева Андрея Валентиновича: не явились,от истца - Мокеровой Елены Анатольевны: не явились,от истца - Благиных Константина Юрьевича: Швецова А.В., представителя по доверенности от 09.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Инвестиционная компания "Ермак": не явились,

от ответчика - ООО "СК Недвижимость": не явились,от ответчика - ЗАО "АльфаТрейд": не явились,

от ответчика - Матвеева Михаила Юрьевича: Блинов Е.А., представитель по доверенности от 09.06.2009, предъявлен паспорт,от ответчика - Дударь Ольги Владимировны: не явились,от ответчика - Баклановой Аллы Валерьевны: не явились,от ответчика - Поварнициной Надежды Петровны: не явились,

от третьего лица - ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1": не явились,

от третьего лица - ООО "СтаФ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Благиных Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-42630/2009,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича, Мокеровой Елены Анатольевны, Благиных Константина Юрьевича

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957), ООО "СК Недвижимость" (ОГРН 1085903005781, ИНН 5903089827), ЗАО "АльфаТрейд" (ОГРН 1095403013166, ИНН 5403315122), Матвееву Михаилу Юрьевичу, Дударь Ольге Владимировне, Баклановой Алле Валерьевне, Поварнициной Надежде Петровне

третьи лица: ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" (ОГРН 1025900507445, ИНН 5908007088), ООО "СтаФ" (ОГРН 1045900865108, ИНН 5905232173)

о признании сделок недействительными,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited), Агишева А.В., Мокеровой Е.А., Благиных К.Ю. к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", ООО "СК Недвижимость", ЗАО "Сирвин" (правопреемник - ЗАО "АльфаТрейд"), Баклановой А.В., Дударь О.В., Матвееву М.Ю., Поварнициной Н.П. о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.10.2011 Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited), Агишеву А.В., Мокеровой Е.А., Благиных К.Ю. о возмещении судебных издержек в размере 250 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя (т.8 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 заявление Матвеева М.Ю. удовлетворено частично. С Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited), Агишева А.В., Мокеровой Е.А., Благиных К.Ю. в пользу Матвеева М.Ю. взыскано по 30 000 руб. 00 коп. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано (т.8 л.д. 89-94).

Истец Благиных К.Ю. с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исходя из принципа разумности, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных к взысканию судебных издержек необоснованно завышен.

В обоснование своей позиции о чрезмерности судебных издержек заявитель ссылается на предоставленные в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость юридических услуг по г.Перми по состоянию 2011 год составляет 35 000 -45 000 руб., справки ООО "Интеллект-С", ООО УК "Каскад", ЗАО "Олмикс", согласно которым стоимость услуг по данному делу составила от 85 000 руб. до 100 000 руб., а также прайс-листы из Интернета, согласно которым стоимость юридических услуг в регионе колеблется в диапазоне от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Кроме того, истец Благиных К.Ю. указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по данному делу заявление ответчика Дударь О.В. о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу Дударь О.В. взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в том числе с Благиных К.Ю. 20 000 руб. По мнению заявителя, судебные расходы, понесенные ответчиками Матвеевым М.Ю. и Дударь О.В., должны быть взысканы в одинаковом размере, поскольку представители ответчиков принимали участие в равном количестве судебных заседаний, позиции ответчиков по делу были аналогичны, представителями выполнен равный объем работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Благиных К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Матвеева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Истцы Компания "Станко Лимитэд" (Stanco Limited), Агишев А.В., Мокерова Е.А., ответчики ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", ООО "СК Недвижимость", ЗАО "АльфаТрейд", Дударь О.В., Бакланова А.В., Поварницина Н.П., третьи лица ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1", ООО "СтаФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между Матвеевым М.Ю. (заказчик) и Блиновым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему консультационные юридические услуги и представлять интересы заказчика в качестве ответчика в арбитражных судах любых инстанций по иску истцов: Компании "Станко Лимитэд", Агишева А.В., Мокеровой Е.А., Благиных К.Ю. к заказчику о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ИФ "Детство-1" от 26.12.2008, заключенного между заказчиком и ОАО "ИК "Ермак" (судебное дело N А50-42630/2009) - т.8 л.д. 72.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю в течение 60 дней после вступления в законную силу судебного акта по судебному спору N А50-42630/2009, а в случае кассационного обжалования - в течение 30 дней с даты принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 30 от 12.10.2011) и на основании ст. 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена, учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходил из принципа разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2011, акт об оказании услуг от 14.10.2011, платежное поручение N 30 от 12.10.2011 на сумму 250 000 руб. (т.8 л.д. 72-74).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ответчика Матвеева М.Ю. выразилось в участии представителя Блинова Е.А. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представлении письменных пояснений и доказательств, подготовку кассационной жалобы, ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д. 96, 141-142, 159; т.4 л.д. 123-124; т.5 л.д. 54-55, 84-85; т.6 л.д. 1-4, 7-78, 83-84, 160; т. 7 л.д. 31-33, 49-52, 147).

Исполнение Блиновым Е.А. договора об оказании услуг касающееся составления процессуальных документов, консультирования Матвеева М.Ю., подборки необходимых документов подтверждается подписанным Матвеевым М.Ю. актом об оказании услуг от 14.10.2011.

Возражая в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, истец Благиных К.Ю. указал, что сумма 250 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком судебные расходы чрезмерны и противоречат принципу соразмерности (т. 8 л.д. 80-81).

Истцом в материалы дела представлены: справка Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг по г.Перми по состоянию 2011 год составляет 35 000 -45 000 руб.; справки ООО "Интеллект-С", ООО УК "Каскад", ЗАО "Олмикс", согласно которым стоимость услуг по данному делу составила бы от 80 000 руб. до 100 000 руб., а также прайс-листы из Интернета, согласно которым стоимость юридических услуг в регионе колеблется в диапазоне от 10 000 руб. до 100 000 руб. (т.8 л.д. 31-46, 82-85).

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом категории спора, длительность рассмотрения дела (в трех судебных инстанциях), объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя указанное требование ответчика частично в размере 120 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой ответчиком суммы критерию разумности.

При этом размер взысканных расходов - 120 000 руб. не является чрезмерным в сравнении с размером стоимости юридических услуг, указанном в представленных истцом Благиных К.Ю. справках, согласно которым данная стоимость может составлять 100 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 заявление ответчика Дударь О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 80 000 руб., не может являться основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов, поскольку конкретные обстоятельства данного спора и оказание каждым из представителей услуг, не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной исходя из объема оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг представителя Дударь О.В. изначально составляла 200 000 руб., т.е. меньше чем у представителя Матвеева М.В. и истцом Благиных К.Ю. не доказано, что объем оказанных услуг представителей Дударь О.В. и Матвеева М.Ю. равный. Напротив, из материалов дела следует, что представитель ответчика Дударь О.В. в отличие от представителя ответчика Матвеева М.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-42630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин