Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23475/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А42-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 по делу N А42-4348/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 184042, Мурманская область, Кандалакша, Заводская Улица, 3; ОГРН 1035100074998)

к товариществу собственников жилья "Набережная 129" (место нахождения: 184056, Мурманская обл., Кандалакша, Набережная ул., 129, 1; ОГРН 1085102000664)

о взыскании 125 853 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теловой энергетический комплекс" в лице филиала г. Кандалакша (далее - истец, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Набережная 129" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде, поданной ТСЖ в марте-апреле 2011 года в сумме 124 546 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 124 546 руб. 69 коп., отказ принят судом.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Мурманской области принял отказ открытого акционерного общества "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г.Кандалакша от иска в части взыскания основного долга в сумме 124 546 рублей 69 копеек. Производство по делу N А42-4348/2011 в указанной части прекратил.

В остальной части иск удовлетворил частично, взыскав с товарищества собственников жилья "Набережная 129" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г.Кандалакша проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 92 копеек.

Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 775 рублей 59 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 942 от 10.06.2011 г.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 02.11.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанную на основании тарифа без включения налога на добавочную стоимость (далее - НДС).

Истец просит изменить решение суда и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 руб. 40 коп., а также рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между сторонами заключен договор N 053Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по которому истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячей воде, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в полном объеме.

Объектом теплоснабжения является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Кандалакша, ул. Набережная, д.129.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора окончательные расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор пролонгирован на 2011 год в порядке, установленном пунктом 12.1 Договора.

Жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Поставив ответчику в марте-апреле 2011 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 240 526 руб. 30 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но своевременно не оплачены.

Несвоевременная оплата ТСЖ выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО "ТЭК" в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, рассчитанную на основании тарифа без включения налога на добавочную стоимость.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части следует изменить.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 309, 310, 421, 422, 539 - 548), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах между сторонами истцом должен был применяться тариф, установленный постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/2 без увеличения на сумму НДС. Суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/2 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ТЭК" (л.д. 90-91 т.1).

Согласно письму Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 26.05.2011 N 06-03/1230-АТ, тариф установлен без НДС (л.д. 92 т.1).

Мотивировочная часть решения содержит верное изложение содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10, действующей в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Однако из позиции, изложенной в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/2 тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ТЭК" не включают НДС, следует признать верным расчет, представленный истцом, согласно которому с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 руб. 40 коп.

Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72, следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что величина стоимости тепловой энергии, предъявленная к оплате, подлежит уменьшению на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 по делу N А42-4348/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г. Кандалакша от иска в части взыскания основного долга в сумме 124 546 рублей 69 копеек.

Производство по делу N А42-4348/2011 в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Набережная 129" (место нахождения: 184056, Мурманская обл., Кандалакша, Набережная ул., 129, 1; ОГРН 1085102000664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 184042, Мурманская область, Кандалакша, Заводская Улица, 3; ОГРН 1035100074998) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 руб.40 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Набережная 129" (место нахождения: 184056, Мурманская обл., Кандалакша, Набережная ул., 129, 1; ОГРН 1085102000664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (место нахождения: 184042, Мурманская область, Кандалакша, Заводская Улица, 3; ОГРН 1035100074998) 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г. Кандалакша из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 775 рублей 59 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 942 от 10.06.2011".

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина