Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-10370/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-10855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - Маракова М.В. по доверенности от 18.07.2011 N 03-14/07527,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Свотина О.Н. по доверенности от 09.12.2010 N 05-17/12,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис-Элит" - Лукпанов Н.М. удостоверение N 261 от 18.02.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г.Саратов), Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2011 года по делу N А57-10855/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис-Элит" (г.Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому район у города Саратова (г.Саратов),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными и отмене решения N 10/5 от 28.03.2011 и решения от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис-Элит" (далее по тексту - ООО "РСС-Элит", Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2011 г. N 10/5 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения УФНС России по Саратовской области от 18.05.2011 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Общество полагает, что налоговым органом ему неправомерно отказано в применении налоговых вычетов, а так же допущены существенные процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, повлекшие ограничение прав налогоплательщика.

Решением суда от 25 ноября 2011 года требования ООО "РСС-Элит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой иснтанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "РСС-Элит", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 15.12.2010 г..

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2011 N 10/5, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 28.03.2011 г.. N 10/5 о привлечении ООО "РСС-Элит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить недоимку на общую сумму 1 417 681 руб. (НДС-659 344 руб., налог на прибыль - 758 337 руб.), а так же пени на общую сумму 191 665 руб. и налоговые санкции в сумме 283 537 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.05.2011 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "РСС-Элит", не согласившись с решением Инспекции и УФНС по Саратовской области, обратилось в арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерными, поскольку Обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности, представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом при проведении проверки были допущены существенные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, начисление спорных сумм по НДС и по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, мотивировано получением заявителем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с поставщиками ООО "СтандартСаратов" и ООО "МегаМир".

Позиция налогового органа основана на том, что ООО "СтандартСаратов" не имело необходимых материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств и транспорта, в связи с чем, поставка товаров в адрес ООО "РСС-Элит" не могла быть произведена. Инспекция так же указывает на то, что данный контрагент по адресу регистрации не находится, а его руководитель Лунев А.А. отрицает свое участие в данной организации. Данные обстоятельства МРИ ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова подтверждает ответом МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова, ответом УПФР в Волжском районе г.Саратова, ответом Комитета по управлению имуществом г. Сартова, а так же экспертным заключением N 088 от 22.02.2011 г.., в соответствии с которым не подтвержден факт подписания товарно-транспортных накладных должностным лицом ООО "СтандартСаратов".

В отношении контрагента ООО "МегаМир" налоговый орган так же ссылается на отсутствие трудовых и материальных ресурсов организации, отсутствие организации по адресу регистрации, не представление бухгалтерской отчетности, а так же отсутствие регистрации по месту жительства у Козлова А.А., являющегося руководителем данного контрагента и подписание первичных документов неустановленным лицом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем у ООО "СаратовСтандарт" были приобретены товары на сумму 5 306 261 руб., используемые налогоплательщиком в своей деятельности. Поставка товара осуществлена на сумму 8 037 021 руб. Таким образом, задолженность предприятия составила 2 730 760 руб. Заявителем представлены документы, подтверждающие, как приобретение товара, так и его дальнейшее использование, которые составлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По сделкам с контрагентом ООО "МегаМир" установлено приобретение товаров на сумму 759 097 руб., из которых - 755 097 руб. отнесены налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибылью, а 115 794 руб. заявлено в качестве налоговых вычетов по НДС.

Указанные контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись полноценным юридическими лицами.

Сделки по регистрации названных организаций и сделки с ними в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по поставщикам ООО "СаратовСтандарт" и ООО "МегаМир" первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование, внутреннее перемещение сырья, его переработка и реализация (за исключением возврата товара ООО "СтандартСаратов" на сумму 2 067 000 руб..)

ООО "СтандартСаратов" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 04.03.2008 г.., осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, учредителем и руководителем (директором) данной организации является Лунев Александр Александрович.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2011 г. N 088, проведенному в ходе налогового контроля, подписи от имени Лунева А.А. товарные накладные, представленные в налоговый орган в обоснование понесенных расходов по данному контрагенту подписаны неустановленным лицом.

Однако, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что данная почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением п.9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экспертиза была проведена по копиям сравнительных образцов документов, экспериментальные образца у Лунева А.А. не отбирались и эксперту предоставлены не были. Налогоплательщик был лишен права на постановку дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, с результатами экспертизы Общество так же ознакомлено не было, что не оспаривается Инспекцией.

В связи с изложенным и в силу п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал результаты данной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

Из показаний Лунева А.А., полученных в ходе налогового контроля, следует, что он не имеет отношения к деятельности и созданию общества. Однако, данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими иным доказательствам по делу. В частности, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица формы Р11001, в качестве учредителя, руководителя и заявителя при государственной регистрации ООО "Стандарт-Саратов" указан Лунев А.А. На заявлении имеется его подпись, удостоверенная нотариусом.

Судом первой инстанции истребована и исследована, представленная филиалом "КОНТО" ЗАО "ОРБАНК", надлежащим образом заверенная копия карточки Банка, с образцами подписей Лунева А.А. и оттиска печати ООО "СтандартСаратов", а так же ответ Банка, согласно которому правом первой подписи для распоряжения денежными средствами Общества с 2008 по 2010 г.. обладал директор Лунев А.А.

Судом так же дана надлежащая оценка копии каточки образцов подписи генерального директора ООО "МегаМир" Козлова А.А., представленной АКБ "НАЦКОРПБАНК", который согласно сведениям, представленным Банком, распоряжался средствами Общества.

Кроме того, факт подписания документов не руководителем поставщика так же не может свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доказательств того, что ООО "РСС-Элит" на момент заключения договоров с ООО "СтандартСаратов" и ООО "МегаМир" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица является недобросовестными налогоплательщиками налоговый орган так же не представил.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "РСС-Элит" в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение натяжных потолков, пленки ПВХ, полона ПВХ.

Довод налогового органа о недоказанности реальности приобретения ИП ООО "РСС-Элит" указанных товаров является необоснованным, поскольку доказательств поступления рассматриваемых товаров не от спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

ООО СтандартСаратов" и ООО "МегаМир", в соответствии с действующим законодательством были предоставлены счета-фактуры, которые не могли вызывать у налогоплательщика каких-либо сомнений, поскольку вышеназванные контрагенты были зарегистрирован и имели соответствующие номера ЕГРН, имели расчетные счета в банках, счета-фактуры составлялись надлежащим образом, товар был поставлен.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности поставок товара спорными контрагентами и отсутствия их экономической обоснованности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Общества не располагали трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности, обоснованно, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Апелляционная инстанция считает, что у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций. О допущенных ими нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиками отношениями взаимозависимости или аффилированности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом при проведении проверки ст.21, п.3.1.ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части и считает данные процессуальные нарушения существенными, являющимися основаниями к отмене принятого решения о привлечении к налоговой ответственности исходя из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что представителю ООО "РСС-Элит" был вручен акт налоговой проверки от 24.02.2011 г.. N 10/5 с приложением на 24 листах. В данном приложении отсутствовали письма-ответы государственных и налоговых органов на запросы налогового органа в отношении контрагентов, что лишило Общество представлять объяснения на названные документы, добытые в ходе контрольных мероприятий.

Пунктом 3.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы Инспекции на не вручение налогоплательщику приложения к акту проверки в полном объеме, ввиду того, что данные документы предназначены для служебного пользования и составляют налоговую тайну, является необоснованной и подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2011 года по делу N А57-10855/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина