Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-22955/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-43074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 01-ТУ,

от ответчика: Киселевой Н.В., Алексеевой А.Б. по доверенности от 01.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22955/2011) ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-43074/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Техникс"

к ООО "Карат"

о взыскании 2691170руб. 60коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (ОГРН 1099847004564, местонахождение: Санкт-Петербург, пр.Чкаловский, д.60, лит.А, п.3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1077847002232, местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.5, корп.9, лит.Б) 2691170 руб. убытков.

Решением суда от 27.10.2011 г.. с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "Техникс" взыскано 2471114руб. 87коп. убытков и 33474руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что истец не доказал вину ответчика в хищении арендуемого имущества. ООО "Карат" полагает, что арендодатель не проинструктировал оператора о сдаче имущества под охрану, в связи с чем вина лежит на самом истце либо на операторе. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) от 22.06.2011 г.. N Т-К/11/16 ООО "Техникс" по акту приема-передачи от 27.06.2011 г.. передало ООО "Карат" во временное пользование экскаватор JCB220LC, в отношении которого арендодатель обладает правами лизингополучателя (договор лизинга от 26.01.2011 N ТН-01).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2011 г.. экскаватор тайно похищен неизвестным лицом.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Техникс" обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что им понесены убытки равные стоимости похищенного экскаватора и суммам двух лизинговых платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Техникс" в части убытков, равных стоимости экскаватора, в остальной части в иске отказал.

Доводы жалобы ООО "Карат" основаны на несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу взыскиваемых убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Карат" своей обязанности осуществлять охрану техники во время простоя, стоянки в ночное время, выходные, праздничные дни, которая возложена на него пунктом 3.2.4 договора от 22.06.2011 г.. N Т-К/11/16.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в хищении экскаватора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране имущества.

Размер исковых требований определен как сумма остаточной стоимости экскаватора - 2471114руб. 87коп., рассчитанной по информации лизингодателя, содержащейся в письме от 01.08.2011 г.. N 1/8-11, и лизинговых платежей, которые должен был уплатить истец.

Убытки, понесенные истцом в размере остаточной стоимости экскаватора, правомерно признаны судом обоснованными. Вывод суда о том, что понесение истцом убытков, равных сумме лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, также является обоснованным.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2471114руб. 87коп.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-43074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина