Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-608/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А06-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" декабря 2011 года по делу N А06-7968/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г Астрахань,

к ИП Муратовой Ляйле Зиннуровне, г Астрахань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратовой Ляйли Зиннуровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, педпринимателю Муратовой Л.З. УГАДН по АО 25.06.2007 выдана лицензия N АСС-30-3025-003 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком до 24.06.2012 (л.д.19).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-891-ФС, Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

При проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 06.10.2011 г.. N 1176/1 -П, согласно графика совместных рейдов, инспектором ДПС СРДПС ОРГИБДД УМВД России по АО и инспектором Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия. было установлено: 07.10.2011 г.. в 07ч.50 мин. по адресу: г.Астрахань, ул. Яблочкова. 42 осуществление деятельности по перевозке пассажиров ИП Муратовой Л.З. по регулярному маршруту N 17 автотранспортным средством ГАЗ-322132 г/н АК 046 30 под управлением водителя Полякова В.В., с нарушением норм пассажировместимости. На момент проверки в салоне автобуса находилось 14 человек, тогда как технической характеристикой данного транспортного средства предельная пассажировместимость составляет 13 человек. Таким образом, перегруз составил 1 человека, при этом детей до 12 лет в салоне не находилось.

По данному факту 07.10.2011 составлен рапорт N 001772 (л.д. 6).

По результатам проверки 01.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Муратовой Л.Э. был составлен протокол N 001772 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель с протоколом ознакомлена, с нарушениями согласна, о чём расписалась в протоколе.

В связи с указанными обстоятельствами административный органа обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статье 24 вышеуказанного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. п. 5.2.5 и 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 г. N 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасного дорожного движения, являются закрепление предпринимателями обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами, осуществление регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей и ответственности работников по недопущению нарушений, а именно в пункте 4.2 трудового договора, заключенном между предпринимателем Муратовой Л.З. и водителем Поляковым В.В. 01.09.2011 года, предусмотрено, что работник обязуется обеспечить соблюдение норм вместимости автобуса.

В пункте 20 данного договора предусмотрено, что работник несет личную материальную ответственность за нарушение правил дорожного движения, норм вместимости автобуса (л.д. 15).

Следовательно, предпринимателем выполнены требования Положения, установлена обязанность водителя по недопущению перевозки пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства и ответственность в случае совершения водителем данного нарушения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" декабря 2011 года по делу N А06-7968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова