Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13893/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-28817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Попова Константина Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-28817/2011,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску муниципального образования "город Нижний Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Эдуардовичу (ОГРНИП 304662326600148, ИНН 666700200970)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель Попов К. Э.) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2006 N 1/3384 в размере 1 697 366 руб. 09 коп., в том числе 1 061 412 руб. 16 коп. основного долга, 635 953 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.01.2008 по 01.08.2011.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 370 635 руб. 16 коп., в том числе 909 893 руб. 94 коп. арендной платы и 460 741 руб. 22 коп. пени. Изменение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попова К. В. в пользу муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскано 1 267 675 руб. 10 коп., в том числе 811 946 руб. 22

коп. долга, 310 841 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает значимым то обстоятельство, что истец несвоевременно направил ответчику расчеты арендной платы за 2008-2010 годы - 10.08.2010, а за 2011 год - не направил. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2008 по 15.08.2011 не подлежит удовлетворению. Также ответчик ссылается на то, что за период с августа 2008 года по август 2011 года подлежала уплате арендная плата в сумме 207 950 руб. 61 коп., ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме 183 866 руб. 66 коп., на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 24 083руб. 95 коп. (207 950 руб. 61 коп. - 183 866 руб. 66 коп. = 24 083руб. 95 коп.).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 10.10.2011 N 1300, платежных документов за период с 15.07.2008 по 09.11.2011 - платежных поручений и квитанций в подтверждение факта частичной уплаты арендной платы. При этом ответчик указал, что не имел возможности представить данные документы в арбитражный суд первой инстанции, поскольку представитель ответчика опоздал судебное заседание по причине дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку копии письма от 10.10.2011 N 1300, платежных поручений и квитанций за период с 15.07.2008 по 26.09.2011 имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения к материалам дела указанный документов не имеется.

Оснований для приобщения к материалам дела квитанций за период с 29.10.2010 по 09.11.2011 не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что им было заявлено соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить указанное ходатайство в арбитражном суде первой интанции также не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации..

Из материалов дела следует, что 02.02.2006 на основании приказа Министерства управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.07.2005 N 3384 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым К. Э. (арендатор) заключен договор N 1/3384, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул.Зари, 21 в Дзержинском административном районе, с кадастровым номером 66:56:0403001:27, на срок

с 26.07.2005 по 25.06.2054, для эксплуатации капитальных сооружений торговли, вновь построенных и прошедших реконструкцию (торговые павильоны).

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4. (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2007 N 2 к договору) договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством, нормативными актами Свердловской области.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Договор зарегистрирован 20.02.2006.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2000 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а муниципальное образование "город Нижний Тагил" приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельных участков.

Указанное соглашение зарегистрировано 21.05.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.08.2011 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (с. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Ввиду того, что за спорный период ответчик уплатил арендую плату частично, является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за период с 09.09.2008 по 31.07.2011 в сумме 811 946 руб. 22 коп.

Произведенный судом расчет задолженности с учетом частичной уплаты ответчиком арендной платы соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом данных положений закона, п. 6.4. договора суд произвел расчет неустойки за период с 11.09.2008 по 15.07.2011 в сумме 455 728 руб. 08 коп..

Ввиду явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 310 841 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно направил ответчику расчеты арендной платы за 2008-2010 годы - 10.08.2010, а за 2011 год - не направил, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.5 договора аренды от 02.02.2006 N 1/3384 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2007 N 2 предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта или указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении размера арендной платы с приложением расчета.

Поскольку договором не обусловлено возникновение у арендатора обязанности по уплате арендной платы направлением арендодателем и получением арендатором уведомления об изменении размера арендной платы или расчета арендной платы, данный довод ответчика является необоснованным, оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть принятым судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-28817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л. А. Усцов