Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6790/10

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А08-3225/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Москомприватбанк": Маслиёв Е.В., представитель по доверенности N 723 от 11.05.2011 г.;

от Горбенкова А.Н.: Горбенков А.Н., паспорт РФ;

от Горбенковой А.В: Горбенкова А.В., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенковой Аллы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г. по делу N А08-3225/2010-22Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению Горбенковой Аллы Вениаминовны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 46 по улице Победы, д. 118, г. Белгород и признании квартиры единственным жильем пригодным для проживания, по делу N А08-3225/2010-22Б о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении заявления Горбенковой А.В. об исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 46, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, и признании квартиры единственным жильем пригодным для проживания, отказано.

Не согласившись с данным определением, Горбенкова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2011 г. первой инстанции отменить.

Горбенкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Горбенков А.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Москомприватбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий Горбенковой А.В. Винников Ф.Ф. и иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Химснаб" заключен кредитный договор N 242/К, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

07.05.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Горбенковой А.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 242/3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 242/К от 07 мая 2007 года. По условиям договора N 242/3 Горбенкова А.В. передает, а банк принимает недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 46, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога составила 3822610 руб.

25.09.2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Химснаб" заключен кредитный договор N 297/К, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору N 297/К 25 сентября 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Горбенковой А.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 297/3. По условиям договора N 297/3 Горбенкова А.В. передает, а банк принимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 46. Стоимость предмета залога составила 5346706 руб.

Решением Свердловского районного суда от 16.06.2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбенковой А.В. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 46.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 года индивидуальный предприниматель Горбенкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

В связи с этим Горбенкова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 г. N 88-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приняв во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы главы XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд области обоснованно указал, что в рассматриваемых спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 12 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт Постановления разъясняет порядок наложения ареста, а не невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми утрачивает право на пользование спорным недвижимым имуществом по следующим основаниям.

Правовая позиция относительно прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, была высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1589-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В частности, Конституционный суд указал, что вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Кроме того, в главе XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78).

Таким образом, положения законодательства об ипотеке не предусматривают, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке по иному основанию, нежели по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В настоящему случае имеет место предоставление ипотеки для обеспечения исполнения обязательств ООО "Химснаб" перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору N 297/К от 25.09.2008 года, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, оснований для прекращения права пользования Горбенковой А.В. и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, не усматривается в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и позиции Конституционного суда РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г. по делу N А08-3225/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенковой Аллы Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова