Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-14568/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-23986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Щербина Р.С. (доверенность от 16.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 о распределении судебных расходов по делу N А32-23986/2010,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (ОГРН 102302789574, ИНН 2318009190)

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее ООО "Рейс", общество) о сносе самовольно возведенной одноэтажной капитальной пристройки, размером 32 х 9,1 м и демонтаже одноэтажного объекта из сборно-разборных конструкций - ангара, размером в плане 42 х 12 м, расположенных на земельном участке, площадью 13658 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 32 004:596 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, с. Верхнее Буу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рейс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 110, 112 АПК РФ о взыскании с администрации судебных расходов в размере 122800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ООО "Рейс", в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов. При разрешении спора ООО "Рейс" понесло затраты на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 56800 руб. и технического обследования объектов - 6000 руб. Кроме того, общество понесло транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 заявление ООО "Рейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "Рейс" взысканы судебные расходы в размере 75705,60 руб.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг и сложившихся в регионе цен на юридические услуги, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, до 18905,60 руб., включая транспортные расходы ответчика на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях. Расходы по оплате ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы в размере 56800 руб. признаны судом документально подтвержденными, в связи с чем, требования в общества в указанной части удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов ООО "Рейс" по оплате технического обследования объектов в сумме 6000 руб. отказано, поскольку указанные затраты не относятся к судебным расходам.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов несоразмерна и подлежит уменьшению.

ООО "Рейс" представило письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 10.10.2011 оставить без изменения. Ответчик указал, что с учетом пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 администрация не представила доказательства чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Рейс" апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 в иске отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Рейс", ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 05.04.2011, вступившее в законную силу с 05.05.2011.

Следовательно, заявление ООО "Рейс" о взыскании судебных расходов подано ответчиком в установленный статьей 112 АПК РФ срок (27.06.2011).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований ООО "Рейс" представило в материалы дела:

договор на оказание юридических услуг N 24/10 от 31.08.2010, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "МТП" и ООО "Рейс", а также трудовой договор N 06 от 01.06.2009, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "МТП" и Щербиным Р.С. (т.4 л.д.61-62);

платёжное поручение N 279 от 09.09.2010 на оплату юридических услуг на сумму 60000 руб. (т.4 л.д.84);

договор N 309/2010 от 22.10.2010 на производство проектно-изыскательских работ, заключенный между ООО "Сочистройпроект" и ООО "Рейс", протокол соглашения от 22.10.2010 о договорной цене на научно-техническую продукцию, заявление ООО "Рейс" о проведении технического обследования, приходный кассовый ордер N307 от 08.11.2010 на сумму 6000 руб. по оплате за проведенное техническое обследование (т.4 л.д.76-80):

платёжное поручение N 400 от 28.12,2010 на сумму 56800 руб. об оплате ООО "Юринстрой" за проведение строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.81).

Удовлетворяя заявленные ООО "Рейс" требования о взыскании судебных издержек частично суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПО "ЮрИнСтрой" (т.2 л.д.66-67).

Заключение экспертов ООО "НПО "ЮрИнСтрой" было составлено и представлено в материалы дела (т.4 л.д.2).

Факт оплаты ООО "Рейс" денежных средств в сумме 56800 руб. за проведение судебной строительной экспертизы подтверждается платежным поручением N 400 от 28.12.2010 (т.4 л.д.81).

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, расходы, понесенные ООО "Рейс" по оплате судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме за счет истца.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "Сочистройпроект" по техническому обследованию спорных объектов, составлено во внесудебном порядке по собственной инициативе ООО "Рейс". Заключение подготовлено в рамках договорных отношений ООО "Рейс" и ООО "Сочистройпроект". В связи с этим, расходы ООО "Рейс" по оплате услуг ООО "Сочистройпроект" не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отнесения на истца отсутствуют.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Рейс" в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2010 (т.2 л.д.56), 10.11.2010-17.11.2010 (т.2 л.д.65), 24.03.2011 (т.4 л.д.49), 29.03.2011 (т.4 л.д.52).

В деле имеются подготовленные представителем ответчика отзыв на исковое заявление администрации (т.1 л.д.26), ходатайства о назначении экспертизы и замене эксперта в связи с занятостью; дополнительное правовое обоснование возражений с учетом выводов эксперта.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных и не требовал значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 7 месяцев, на рассмотрение дела потребовалось проведение четырех судебных заседаний. Однако в период с 17.11.2010 по 11.02.2011 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (то есть в среднем 15000 руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Суд первой инстанции принял во внимание временные и количественные затраты представителя ООО "Рейс" на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в Краснодарском крае (месте нахождение судов рассматривавших настоящее дело) ставок на оказание юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 18905,60 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и документально подтвержденных транспортных расходов.

Доводы администрации о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-23986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко