Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-550/12

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А34-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 по делу N А34-4069/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность N 105-11 от 10.08.2011);

ОАО "ШМКЭС" - Рыков А.В. (доверенность от 20.10.2011).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) о взыскании 50 197 307 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных за период январь-июнь 2011 услуг по передаче электрической энергии (л.д. 67-73).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 21.12.2011 поступило встречное исковое заявление ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 672 890,36 рублей за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, просит произвести зачет суммы встречных исковых требований ОАО "ШМКЭС" в размере 23 672 890, 36 рублей в счет оплаты суммы исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" к ОАО "ШМКЭС" по настоящему делу (л.д.79-82).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 встречное исковое заявление ОАО "ШМКЭС" возвращено (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" сослалось на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Считает, что предметы первоначального и встречного иска идентичны, основания аналогичны.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.94-96).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Совокупность условий принятия встречного искового заявления, предусмотренная частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ШМКЭС" не соблюдена. Требования ОАО "ШМКЭС" заявлены в отношении потребителей, не включенных в ОАО "ЭнергоКурган" в первоначальные исковые требования по настоящему делу. Ссылается на то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ОАО "ЭнергоКурган" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 50 197 307 рублей 74 копейки.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" (в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии из сетей ОАО "ЭнергоКурган"). Встречное исковое заявление подано ответчиком 21.12.2011.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальное и встречное требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела (л.д.44-45).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковое заявление ОАО "ЭнергоКурган" предъявлено в суд 30.08.2011, встречное исковое заявление поступило в суд 21.12.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при обращении ответчика с данными требованиями в общем порядке.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Установив, что принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен по истечении трех месяцев с момента подачи первоначального иска после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2011 по делу N А34-4069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков