Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-739/12

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-126114/11-137-435

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Voscan Properties LTD (Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по делу А40-126114/11-137-435, принятое судьей Е.Р. Абызовой по иску Voscan Properties LTD к ОАО "Сити", Ахатову А.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Н.В.

от ответчиков: от ОАО "Сити" - Киселев А.В.; от Ахатова А.Г. - лично

УСТАНОВИЛ

Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Сити", Ахатову А.Г. о признании недействительным пункта 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г.. N 5 к трудовому договору в части установления ответчику компенсационных выплат при увольнении в размере 50 (пятидесяти) должностных окладов, признании недействительным абзаца 1 пункта 7.2 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г.. N 5 к трудовому договору в части установления ответчику материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного ежемесячного оклада.

Ответчик Ахатов А.Г., заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 года производство по делу N А40-126114/11-137-435 прекращено.

Суд первой инстанции посчитал, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из характера спорных отношений, и в этой связи производство по делу подлежит прекращению по основаниям ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2011 г.., и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что определением суда первой инстанции он был лишен права на судебную защиту нарушенных прав, поскольку суд нивелировал саму цель института специальной подведомственности.

Ответчик Ахатов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что данный спор между истцом и ответчиком не является корпоративным и отношения, предусмотренные сторонами в дополнительном соглашении от 24.08.2010 года N 5, регулируются ТК РФ, являются трудовым спором сторон и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик ОАО "СИТИ" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Считает, что данный спор относится к категории корпоративных споров.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что данный спор относится к категории корпоративных споров.

Представитель ответчика ОАО "Сити" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, изложив аналогичную позицию.

Ответчик Ахатов А. Г. доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец - ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД является акционером ответчика - ОАО "СИТИ". Между ответчиком Ахатовым А.Г. и ОАО "СИТИ" заключен трудовой договор N 43/2009 от 19.10.2009 г.., в соответствии с которым Ахатов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - президентом ОАО "СИТИ". В соответствии с п.5.5. дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2010 года к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г.. установлена компенсационная выплата Ахатову А.Г. при увольнении в размере 50 должностных окладов. Этим же дополнительным соглашением Ахатову А.Г. установлена материальная помощь к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного ежемесячного оклада. Установлено, что ответчик отработал в данной должности неполные 4 месяца. Тем не менее, согласно указанному соглашению ОАО "СИТИ" должно выплатить Ахатову А.Г. компенсацию в размере 45 000 000р., а также компенсацию к отпуску в размере 900 000р.

Указанная компенсация выплачивается генеральному директору помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а именно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора от 19.10.2009, N 43/2009 ( т.1 л.д. 85).

По мнению истца - ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД акционера ОАО "СИТИ", а также самого Общества - ОАО "СИТИ" оспариваемый пункт дополнительного соглашения противоречит действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом, в соответствии с положением главы Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Спорные пункты дополнительного соглашения с ответчиком, по мнению истца, возможно квалифицировать, как сделку с заинтересованностью, поскольку на момент избрания на должность президента ОАО "СИТИ" и заключения данного Дополнительного соглашения Ахатов А. Г. являлся одновременно членом Совета директоров ОАО "СИТИ" и стороной сделки, исполнительным органом, то есть лицом заинтересованным в ее совершении.

При этом, Совет директоров ОАО "СИТИ" в нарушение п.п. 9, 16 п.10.4 Устава ОАО "СИТИ" (т.2 л.д. л.д. 42-57) и ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", не одобрил совершение сделки, а также не установил размер вознаграждения и компенсаций Ахатову А. Г.

Не одобрено было указанное дополнительное соглашение Советом директоров, либо общим собранием акционеров и в последующем.

Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании трудового договора не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Истец указывает, что исполнение спорного пункта контракта повлечет за собой у общества - ОАО "СИТИ" убытков.

Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании трудового договора не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных отношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение прибыли (дивидендов), на участие в управление делами акционерного общества ОАО "СИТИ", истец - ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД избрал способ защиты, предусмотренный п.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 определена правовая позиция относительно подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществам о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенным обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его Совета директоров, как сделок с заинтересованностью.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом правила подведомственности нарушены не были.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, ч.2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года о прекращении производства по делу А40-126114/11-137-43530 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев