Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-138/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-21188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Голева Оксана Анатольевна, доверенность от 30.12.2011 N 1746;

от ответчика: представитель Кобилев Сергей Николаевич, доверенность от 10.01.2012 N 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2011 г. по делу N А53-21188/2011

по иску Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250)

к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН

1076163010890)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168 153 рублей 22

копеек, пени в размере 12 513 рублей 17 копеек,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 18.04.2008 N 87 за период с 01.01.2011 по 11.08.2011 в размере 168 153 рублей 22 копеек, пени по состоянию на 30.09.2011 в размере 12 513 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 г. исковые требования комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

КУИ г. Донецка не представил доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на здание, переданное в аренду ответчику. Суд не учел, что объект был обременен, так как ранее находился в аренде у государственного унитарного предприятия "Донэнерго", взыскание задолженности должно быть произведено с унитарного предприятия. Договор N 87 от 18.04.2008 г. заключен на срок с 01.04.2008 г. по 28.08.2008 г., на новый срок договор переоформлен с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 без проведения торгов, что является нарушением. Таким образом, сделка, заключенная с нарушением норм действующего законодательства, является ничтожной.

При взыскании пени суд первой инстанции, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, так как начисленный размер пени значительно превышает размер возможных убытков. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске комитету отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что с 2008 году ОАО "Донэнерго" действительно занимает спорное помещение общей площадью 549 кв.м. Договор от 19.04.2008 пролонгирован не был, после окончания срока действия данного договора ОАО "Донэнерго" спорное помещение не освободило, комитет выселения ОАО "Донэнерго" из арендуемых помещений не требовал.

Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в договоре от 19.04.2008 допущена опечатка при указании срока его действия, в подтверждение этого представила суду постановление администрации г. Донецка. На вопрос суда, представитель указал, что по договору долгосрочной аренды спорного имущества N 87 от 01.10.2001 никаких начислений не производится, претензий к ОАО "Донэнерго" по указанному договору у комитета не имеется. Договор аренды от 19.04.2008 является самостоятельным договором с иным, нежели договор от 01.10.2001, предметом - помещением площадью 549 кв.м. В настоящее время комитет обратился с заявлением о погашении записи в отношении договора аренды от 01.10.2001. Представитель истца пояснил, что все спорное здание общей площадью 851 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности, состоит из одного литера, который делится на комнаты, по договору от 19.04.2008 было передано в аренду только часть здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 19.04.2008 между КУИ г. Донецка (арендодатель) и ГУП РО "Донэнерго" - правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор N 87 аренды муниципального имущества, по которому арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание (литер А) по адресу: г. Донецк Ростовской области, пр. Мира, 59, общей площадью 549,8 кв.м. под размещение офиса. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 19.04.2008.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 20 числа каждого месяца, размер арендной платы составляет 20840 рублей.

Комитет, ссылаясь на отсутствие платежей за пользование муниципальным имуществом, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 г. по 11.08.2011 г. в размере 163 153 руб. 22 коп., пени в размере 12 513 руб. 17 коп., обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Общество считает, что у него отсутствует такая обязанность, поскольку комитет не представил доказательств права муниципальной собственности на переданные в аренду помещения, в силу чего считает договор аренды ничтожным.

Указанный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что муниципальному образованию "Город Донецк Ростовской области" на праве собственности принадлежит административное здание с пристройками и навесом площадью 821,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Донецк, ул.Мира,59 (лист дела 58).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2008 по 28.02.2008. Как пояснил представитель истца, в договоре допущена опечатка, правильно- 28.08.2008 г., подтвердил, что после истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в настоящее время также находится в арендованном помещении, что подтверждает пролонгацию договора на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 17.12.2008 г. о пролонгации договора N 87 от 19.04.2008 г. с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 г., как заключенное с нарушением ФЗ "О защите конкуренции" и, в связи с этим, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы, отклонена. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы в части ничтожности дополнительного соглашения, однако, считает, что арендная плата подлежит внесению согласно условиям договора аренды N 87 от 19.04.2008 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды N 87 сторонами заключен 19.04.2008 г.

Статья 17.1 Закона "О защите конкуренции", предусматривающая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то есть после заключения сторонами спорного договора аренды. Подписание дополнительного соглашение с нарушением ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

17.08.2011 г. стороны по результатам открытого конкурса подписали новый договор аренды N 38-11, задолженность заявлена за период с 01.01.2011 г. по 11.08.2011, то есть именно по договору N 87, а не по договору N 38-11 от 17.08.2011 г.

Общество в подтверждение довода об отсутствии обязанности вносить арендную плату представило суду договор аренды N 87 от 1.10.2001 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием "Донэнерго" и КУИ г. Донецка на аренду нежилого 821, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. донец, ул.Мира,59. Срок договора установлен с 01.10.2001 г. по 31.12.2021 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 г.

Между тем, ОАО "Донэнерго" является правопреемником ГУП "Донэнерго", что установлено в рамках дел N А53-25387/2009, N А53-2577/2009, N А53-4303/2009. Наличие записи в ЕГРП о праве аренды в отношении помещения площадью 821,5 кв.м. никаких правовых последствий для ответчика не влечет, поскольку арендные отношения сторонами изменены путем заключения нового договора от 19.04.2008 г. с иным предметом аренды - помещение площадью 549,8 кв.м. Ответчик не отрицает факт использования указанного помещения, переданного ему по акту 19.04.2008 г.

Представитель комитета пояснил, что никаких начислений по договору аренды 2001 г. истец не производил, в настоящее время подано заявление о погашении записи в реестре о наличии права аренды ГУП "Донэнерго".

Пунктом 4.3 договора N 87 от 19.04.2008 г. установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату в случае изменения цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

27.02.2010 истец со ссылкой на постановление администрации г. Донецка от 28.12.2009 N 2178 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Донецк" известил ответчика об изменении арендной платы с 1.01.2010. Указанным постановлением (пункт 2) размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом подлежи ежегодной индексации, в связи с чем, арендная плата установлена в сумме 23 174 рублей 08 копеек. Получение уведомления подтверждается подписью представителя общества и обществом не оспаривается (лист дела 18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 11.08.2011 составляет 168 153 рубля 22 копейки. Указанная сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты не представлено.

За ненадлежащее исполнение договора аренды в соответствии с пунктом 4.5 договора начислена пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 12513 руб. 17 коп.

Заявитель жалобы считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, при наличии задолженности в размере 168 153 рублей 22 копеек, взысканная неустойка в сумме 12 513 рублей 17 копеек не является завышенной по отношению к неисполненному обязательству.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ОАО "Донэнерго" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Донэнерго" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3210 руб. платежным поручением N 3886 от 29.12.2011 г., излишне уплаченная пошлина- 1210 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 по делу N А53-21188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 1210 (одну тысячу двести десять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина