Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10728/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А70-7874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2011) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-7874/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании 12 375 451 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" - представитель Шушканов Р.А. (по доверенности от 01.06.2011);

от ОАО "Тюменьэнергострой" - представитель Мухин Д.А. (по доверенности от 05.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - ООО "Заводоуковская агропромышленная компания", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменьэнергострой" (далее - ОАО "Тюменьэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 193 817 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 637 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-7874/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" в доход федерального бюджета взыскано 84 877 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Заводоуковская агропромышленная компания", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт сверки от 29.09.2008, подписанный главным бухгалтером, является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии с прибавлением к указанной дате семидневного срока.

ОАО "Тюменьэнергострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Тюменьэнергострой" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2006 между ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" (заказчик) и ОАО "Тюменьэнергострой" (генподрядчик) подписан договор N 509-04 (далее - договор от 25.04.2006 N 509-04), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству животноводческого комплекса на 600 голов крупного рогатого скота (КРС) в с.Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, в соответствии с настоящим договором, утвержденной проектно-сметной документацией, поэтапными планами производства работ, утвержденными заказчиком, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить финансирование строительства объекта и ведение бухгалтерского учета капитальных затрат и источников финансирования, а также принять выполненные работы.

Пунктом 5.6 договора от 25.04.2006 N 509-04 стороны согласовали, что генподрядчик также принял на себя обязательство поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование.

Пунктом 6.16 договора от 25.04.2006 N 509-04 стороны определили, что заказчик вправе осуществлять поставку материалов и оборудования, необходимых для строительства.

Как указывает истец, за период с 30.06.2006 по 17.11.2008 ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" поставило ОАО "Тюменьэнергострой" строительные материалы на сумму 36 776 395 руб. 91 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара по расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2011 составляет 12 193 814 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлены копии ежеквартального отчета ОАО "Тюменьэнергострой" за 1 квартал 2011 года, заявления ответчика о зачете взаимных требований от 15.06.2011, акт от 04.05.2008.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленных строительных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд правомерно указал на то, что из текста договора от 25.04.2006 N 509-04 не усматривается согласования всех существенных условий. Товарные накладные не содержат ссылок на договор.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора от 25.04.2006 N 509-04.

Таким образом, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена. Получение товара подтверждено подписью представителя ответчика, заверенной печатью.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства того, что стороны согласовали срок оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из вышеизложенного, у истца возникло право требования исполнения обязательств по оплате товара с момента передачи данного товара ответчику.

Истец должен был знать о нарушении его права с момента передачи данного товара ответчику.

Факт наличия задолженности истец основывает на товарных накладных за период с 31.03.2008 по 29.04.2008 по N N 13, 18, 19, 20, 29, 34, 39.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по последней из перечисленных сделок истекает 29.04.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что он узнал о нарушении права с момента получения ответчиком претензии, а не ранее как указал суд первой инстанции.

Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения истца в суд с настоящим иском (10.08.2011).

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии с прибавлением к указанной дате семидневного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Довод истца о том, что акт сверки от 29.09.2008, подписанный главным бухгалтером, является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции акт сверки по состоянию на 29.09.2008 от ОАО "Тюменьэнергострой" подписан главным бухгалтером общества Л.В. Чмель.

Судом первой инстанции акты сверки, представленные истцом, обоснованно не были приняты в качестве доказательств наличия основания для перерыва течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОАО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2011 (л.д.52) единоличным исполнительным органом ОАО "Тюменьэнергострой" является генеральный директор.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об ОАО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 29.09.2008, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Л.В. Чмель

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Закон N 129-ФЗ, ни Закон об ОАО, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру общества право представлять его без соответствующей доверенности.

Таким образом, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Из изложенного выше следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером при отсутствии доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывают.

Также, судом первой инстанции правильно указано, что не является надлежащим доказательством заявление о зачете взаимных требований от 15.06.2011, поскольку оно было сделано после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" следовало отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению первичной учетной документации по учету торговых операциях (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 15.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная.

товарные накладные либо иные доказательства передачи товара ответчику на оставшуюся сумму, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Заводоуковская агропромышленная компания", не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в оставшейся сумме.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008, ежеквартальный отчет ОАО "Тюменьэнергострой" за 1 квартал 2011 года, заявление ответчика о зачете взаимных требований от 15.06.2011, акт от 04.05.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности указанными документами факта наличия задолженности, поскольку данные документы не являются сделкой и не порождают каких-либо юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения отношений, а также не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Как правильно отметил суд первой инстанции сами по себе указанные документы, без первичной бухгалтерской документации не могут являться доказательством наличия задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности в размере 12 193 817 руб. 17 коп.

Следовательно при отказе в удовлетворении основного требования, дополнительное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-7874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич