Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-585/12

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А03-11550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Матвиенко по доверенности от 14.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 г. по делу N А03-11550/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, 656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16)

к Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (ОГРН 1022201765585, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 37)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - заявитель, Общество ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (далее - Учреждение, ФБУ "Земельная кадастровая палата") о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению ошибок в государственном кадастре недвижимости относительно ранее учтенных земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 22:31:030704:1357, 22:31:030704:1518, 22:31:030704:1515, 22:31:030902:155 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030902:160), 22:31:030603:11, 22:31:030603:40 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:41), 22:31:030603:33 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:41), 22:31:030603:35 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:41), 22:31:030603:38 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:41), 22:31:030603:25 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:32), 22:31:030603:26 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:32), 22:31:030603:27 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:32), 22:31:030603:592, 22:31:030603:29 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:32), 22:31:030603:30 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:31:030603:32), 22:31:030603:472, 22:31:030603:652, 22:31:030603:643, 22:31:030704:1515 при принятии решения от 24.06.2011 N 22/11-1-14150 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости; 22:31:030603:41, 22:31:030603:32, 22:31:030603:472, 22:31:030603:652, 22:31:030603:642, 22:31:080001:1709, 22:31:080001:1508 (входящего в состав единого землепользования 22:36:080001:1501), 22:36:080001:1510 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:1501), 22:36:080001:73, 22:36:080001:1514 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:1501), 22:36:080001:1487, 22:36:080001:1488, 22:36:080001:1496, 22:36:080001:1495, 22:36:080001:1494, 22:36:080001:1493, 22:36:080001:1492, 22:36:080001:1491 (входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:1485), 22:36:080001:18 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:19), 22:36:070001:385, 22:36:070001:388, 22:36:100001:13 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:100001:15), 22:36:100001:436, 22:36:100001:112, 22:36:100001:54 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:0:11), 22:36:100001:586, 22:36:100002:6 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:0:11), 22:36:110002:445 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:110002:443), 22:36:110002:453 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:110002:451), 22:36:110002:441 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:110002:439), 22:36:110002:440 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:110002:439), 22:36:110002:20 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 22:36:110002:18), 22:36:110002:559, 22:36:110002:445 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:110002:443), 22:36:110002:9 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:110002:10, 22:36:130003:437, 22:36:130003:438, 22:36:130003:439, 22:36:130003:409, 22:36:130003:427, 22:36:090004:2, 22:36:090003:12, 22:36:090003:13 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:36:090003:15), 22:36:090003:332, 22:36:090002:661, 22:36:090002:662, 22:36:080001:1709, 22:36:080001:1508, 22:36:080001:1509, 22:36:080001:1510, 22:36:080001:1514 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:1501), 22:36:080001:73, 22:36:080001:18 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:19), 22:36:080001:1487, 22:36:080001:1488, 22:36:080001:1496, 22:36:080001:1495, 22:36:080001:1494, 22:36:080001:1493, 22:36:080001:1492, 22:36:080001:1491 (входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 22:36:080001:1485), 22:36:090004:2, 22:36:090003:10 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 22:36:090003:11), 22:36:090003:13 (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 22:36:090003:15), 22:36:090003:332, 22:36:090002:661, 22:36:090002:662, 22:36:180003:3, 22:36:170001:1, 22:36:170001:1, 2:36:070001:385, 22:36:070001:387, 22:36:070001:388, 2:36:070001:384, 2:36:070001:381 и обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: суд первой инстанции не учел тот факт, что в представленных в Учреждение межевых планах содержатся заключения кадастрового инженера об обнаружении кадастровой ошибки в сведениях, а также акты обнаружения кадастровых ошибок, согласно которым кадастровые ошибки обнаружены именно в ранее поставленных на учет земельных участках, при постановки которых на кадастровый учет не были отграничены земельные участки под опорами ЛЭП, в связи с чем происходит накладка площадей земельных участков под опорами ЛЭП на ранее учтенные земельные участки; несмотря на представленные документы Учреждение не выявило кадастровую ошибку, путем составления протокола выявления кадастровой ошибки согласно пункту 48 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" и не приняло решение о необходимости устранения таких ошибок на основании части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

ФБУ "Земельная кадастровая палата" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Учреждения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, что ОАО "МРСК Сибири" на основании договора о присоединении от 29.10.2007 на праве собственности принадлежит сооружение электросетевой комплекс N Ц-3 "Ребрихинский" филиала ОАО "Алтайэнерго" Центральные электрические сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008.

14.07.2003 земельный участок, необходимый для размещения опор линий электропередач электросетевого комплекса N Ц-3 "Ребрихинский" поставлен на кадастровый учет декларативно как единое землепользование с присвоением кадастрового номера 22:00:0:108.

Для уточнения границ земельных участков под опорами линий электропередач (далее - ЛЭП) ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю с заявлениями о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, а именно многоконтурных земельных участков под опорами ЛЭП электросетевого комплекса N Ц-3 "Ребрихинский" (далее - ЭСК N Ц-3), представив необходимые для кадастрового учета документы на основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Однако, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю приостановила осуществление кадастрового учета объектов недвижимости следующими решениями: решением N 22/11-1-13754 от 22.06.2011; решением N 22/11-1-13833 от 23.06.2011; решением N 22/11-1-14118 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14150 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14149 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14160 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14173 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14133 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14144 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14158 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14145 от 23.06.2011; решением N 22/11-1-14140 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14153 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-14148 от 24.06.2011; решением N 22/11-1-13462 от 21.06.2011; решением N 22/11-1-14146 от 24.06.2011, поскольку одна из границ земельных участков, о кадастровом учете которых представлены заявления, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ других земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет.

В указанных решениях Учреждение рекомендовало для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план границ ранее учтенного участка и подать в орган кадастрового учета правообладателям, либо их представителям заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, указанных в акте обнаружения кадастровой ошибки, приложенного в качестве приложения к межевому плану.

Полагая, что Учреждением не были приняты меры по устранению ошибок в государственном кадастре недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок. При этом суд указал, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки в сведениях не может быть разрешен в рамках требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в общем исковом порядке с привлечением к участию в деле собственников смежных земельных участков и лиц, права которых могут быть затронуты исправлением кадастровой ошибки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов или в случаях, указанных в законе - на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет шестнадцати земельных участков, в процессе рассмотрения которого было выявлено пересечение границ формируемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ГКН.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ при принятии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании, в том числе, пункта 2 части 2 настоящей статьи орган кадастрового учета должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, в представленных заявителем межевых планах (в заключение кадастрового инженера) содержалась информация о выявленных им (кадастровым инженером) кадастровых ошибках. Однако, при возникновении пересечений границ земельного участка, орган кадастрового учета не обладает информацией о том, в каком именно из межевых документов содержится кадастровая ошибка (в поставленных ранее на кадастровый учет либо в тех, постановку которых осуществляет заявитель), так как это может выявить только кадастровый инженер при выполнении определенных работ. Именно это и было выявлено кадастровым инженером, о чем указано в акте об обнаружении кадастровой ошибки, включенным в состав межевого плана,

Указанные Учреждением причины приостановления и рекомендации по их устранению были отражены в решениях органа кадастрового учета, которые не были выполнены заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные рекомендации основаны на нормах действующего законодательства о кадастре и направлены на недопущение нарушения прав лиц, владеющих земельными участками, с которыми выявлено пересечение.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ порядке.

На основании пунктов 1, 2 части статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Процедура исправления кадастровой ошибки прописана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35 в соответствии с пунктом 10 статьи 4, 28 Федерального закона N 221-ФЗ (далее - Порядок).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По мнению заявителя, орган кадастрового учета обязан был принять во внимание имеющиеся в межевых планах заключения проводившего кадастровые работы кадастрового инженера ООО "Компания Генезис" о кадастровой ошибке и исправить эти ошибки.

Однако, для принятия органом кадастрового учета решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях обязательным условием является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета.

Также, пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 установлено, что в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что в данном случае отсутствует, так как раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" 28.01.2010 года не содержал результатов необходимых геодезических измерений, позволяющих органу кадастрового учета определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции затруднился указать, по каким основаниям применительно к перечислению в пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ он относит выявленные в акте кадастровым инженером обстоятельства к кадастровой ошибке.

Кроме того, как правомерно указывает заинтересованное лицо, орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления кадастрового учета ФБУ "Земельная кадастровая палата" было выявлено пересечение границ формируемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ обращение в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки является специальным, предусмотренным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" способом защиты нарушенных прав.

Следовательно, при принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемом случае вопрос об исправлении ошибки в сведениях не может быть разрешен в рамках требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ. Данный вопрос подлежит разрешению в общем исковом порядке с привлечением к участию в деле собственников смежных земельных участков и лиц, права которых могут быть затронуты исправлением кадастровой ошибки.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для принятия решения об устранении ошибки в государственном кадастре недвижимости, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлением об учете изменений с приложением межевых планов содержащих заключения кадастрового инженера об обнаружении кадастровой ошибки в сведениях, а также актов обнаружения кадастровых ошибок, в соответствующий орган уполномоченное лицо не обращалось; документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не являются документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия; вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в апелляционный суд ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.12.2011 N 36100.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2011 г. по делу N А03-11550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2011 N 36100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова