Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8238/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А44-4379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Никандрова А.С. по доверенности от 20.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Боровичском районе Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года по делу N А44-4379/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1025300990230; далее - общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Боровичском районе Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) от 26.08.2011 N 470 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2011 по делу N А44-4379/2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество и управление с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Административный орган в жалобе просит решение суда отменить. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствуют.

Общество в обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Просит изменить мотивировочную часть, исключив из него вывод суда о доказанности вины общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также изменить мотивировочную часть, исключив из нее второй абзац.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив материалы административного дела и изложенные в жалобах доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Мяндина Ю.А. должностным лицом управления 11.07.2011 вынесено определение N 470, которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что общество допустило оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с нарушением действующего законодательства в части непредоставления потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

По фактам выявленных правонарушений, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 470, в котором указано о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 10, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель начальника управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.08.2011 вынес постановление N 470, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесены компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Административным органом обществу вменяется отсутствие в платежном документе (квитанции) информации об адресе (месте нахождения) исполнителя услуги, о расчетном счете (пункт 2 оспариваемого постановления).

К такому выводу управление пришло при изучении квитанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 2.3 устава осуществляет деятельность по обеспечению правильной технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, закрепленных за ним, проводит работы по текущему ремонту зданий и сооружений, а также работы по их капитальному ремонту, обеспечивает надлежащее санитарное содержание мест общего пользования.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2007 на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "ЖЭК" (Исполнитель) и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Сушанской г. Боровичи (Потребитель).

Из пункта 2.1 названного договора следует, что Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, именно общество является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и лицом, обязанным обеспечить предоставление коммунальных услуг жителям дома N 18 по ул. Сушанской г. Боровичи.

Вместе с тем, из квитанций об оплате услуг от 14.04.2011, 14.07.2011, выданных Мяндину Ю.А., являющемуся собственником квартиры 187 дома 18 по ул. Сушанской г. Боровичи (л.д. 55, 74-78) следует, что они выставлены открытым акционерным обществом "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - ОАО ""Новгородская коммунальная сбытовая компания", компания), не являющимся для Мяндина Ю.А.исполнителем оказываемых выше услуг.

Доказательств наличия договорных отношений у Мяндина Ю.А. с компанией, обществом не предоставлено.

Ссылка общества на договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 114, заключенного ООО "ЖЭК" (Заказчик) и ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (Исполнитель), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного договора не следует, что ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из анализа пункта 1.1 указанного договора видно, что ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" только обязуется по заданию общества осуществлять начисление платежей, а не предоставлять услуги.

Поскольку в квитанциях отсутствует информация об обществе как исполнителе услуг, то в деянии ООО "ЖЭК" по данному эпизоду усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ (пункт 1 оспариваемого постановления), выразившееся в том, что "потребители вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет исполнителя через расчетно-кассовые участки, расположенные на ул. Сушанская, 11 и ул. Дзержинской 43. Исполнителем (ООО "ЖЭК") потребителям не представляются платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Граждане должны приходить за ними в расчетно-кассовые участки".

Вместе с тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Указанные административным органом нарушения (пункт 1 оспариваемого постановления) не охватываются диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом в пункте 3 постановления вменяется обществу нарушение, выразившееся в том, что "в приложении N 1 к договору указано наименование работ, периодичность их выполнения, однако отсутствует информация о стоимости каждой услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, что не позволяет исполнителю в случае оказания потребителю услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести снижение платы за эти услуги (а потребителю воспользоваться перерасчетом)".

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако данными Правилами не закреплено, что информация о стоимости каждой услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения должна содержаться именно в договоре.

Административным органом не представлено доказательств недоведения данной информации иным способом.

Довод общества о доведении нового тарифа по средствам массовой информации не опровергнут административным органом.

Следовательно, по данному эпизоду управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 постановления управления обществу вменяется, что "в пункте 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет 6 руб. 61 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника. Однако в соответствии с платежными документами Мяндина Ю.А. плата за содержание и ремонт жилья за март 2008 года составила 7 руб. 04 коп., март 2009 года - 9 руб. 15 коп., март 2010 года - 10 руб. 13 коп., март 2011 года - 11 руб. 65 коп. за квадратный метр общей площади. Таким образом, потребителям в договоре предоставлена недостоверная информация о цене услуги. Соглашение об изменении условий договора не заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме".

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что из текста данного пункта следует, что обществу вменяется обсчет потребителя, а не нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого постановления управлением вменяется обществу правонарушения, выразившиеся в доведении недостоверной информации пунктами 3.1.8 и 3.3.4 договора от 01.01.2007, а именно:

"в соответствии с пунктом 3.1.8 договора исполнитель обязан информировать в письменной форме Потребителя об изменении размера платы за жилое помещение не позднее, чем за 10 рабочих дней со дня принятия новых тарифов платы за жилое помещение, установленной в соответствии с разделом 4 настоящего договора, но не позже даты выставления платежных документов. Эта информация является недостоверной, так как в соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, пунктом 17 Правил N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не доводится до сведения собственников в письменном виде. Устанавливаемый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (а не тариф), и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам, и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения никаким другим способом (произвольным назначением платы без установления на общем собрании собственников перечня работ и услуг и их финансирования) законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту "з" пункта 3.3.4 договора потребитель обязан соблюдать следующие требования:... не производить работы по переустройству и перепланировке помещений без согласия с Исполнителем...". Данная информация является недостоверной, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ "переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления...", а не с Исполнителем".

Вменяемые обществу правонарушения (пункты 5 и 6 оспариваемого постановления) состоят во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и не охватываются диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим по ним отсутствует состав административного правонарушения по указанной норме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях общества, указанных в пункте 2 оспариваемого постановления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а остальные вмененные правонарушения (пункты 1, 3-6) подлежат исключению.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года по делу N А44-4379/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Боровичском районе Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов