Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": 1) Смагина Е.М., представитель, доверенность б/н от 05.10.2011 г..; 2) Пилюгин М.А., представитель, доверенность б/н от 25.07.2011 г.;

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель, доверенность N 295 от 28.12.2011 г.;

от временного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года по делу N А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678 ИНН 7736581290) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683 ИНН 3663038220),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

В качестве арбитражного управляющего заявителем указан Котов Михаил Сергеевич, который является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным.

В отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Установлено требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в сумме 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В остальной части в установлении требования ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года отменить.

В судебное заседание временный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Котов М.С. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Котова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от временного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Котова М.С. отзыв на апелляционную жалобу, а также поступивший через канцелярию суда от ООО "Сбербанк Капитал" отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления ФАС ЦО от 23.01.2012 г. по делу N А14-6871/2010/184/13 (на четырнадцати листах).

Представители ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано: 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе: 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909 руб. 39 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 оставлено без изменения.

Согласно справки от 15.11.2011 года задолженность ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Сбербанк Капитал", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13, на сумму 1 146 291 300 руб. 95 коп. погашена.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате оставшейся задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011), задолженность перед заявителем погашена не в полном объеме (непогашенная часть задолженности составила 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки), просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Котова Михаила Сергеевича на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий (п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме этого судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отклонения доводов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о преждевременности введения процедуры наблюдения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт приостановления судом кассационной инстанции исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 не ограничивает права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое право возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 вступило в законную силу 07.10.2011.

Довод должника о погашении им задолженности путем списания с лицевого счета ООО "Витэра" акций ОАО "Павловскгранит" правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии исполнительной надписи нотариуса N 8С-8 от 14.06.2001, копии постановления N 10231/11/19/77 от 20.06.2011 о возбуждении исполнительного производства, справки заявителя от 15.11.2011, с лицевого счета одного из солидарных должников согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13 ООО "Витэра" в счет погашения задолженности по договору N 0208089 от 04.08.2008 списаны 321 243 обыкновенных акций ОАО "Павловскгранит" на сумму 1 144 189 143 руб. Указанное погашение учтено судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Более того, как правильно указано судом, доводы ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о полном погашении основной задолженности в результате списания данных акций документально не подтверждены и опровергаются выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 28.09.2011 по делу N А14-6871/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве и Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-108537/11 о признании требований ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "Витэра" обоснованными и введении в отношении ООО "Витэра" процедуры наблюдения. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 23.01.2012 г.. судом кассационной инстанции принято постановление по делу А14-6871/2010/184/13, согласно которому решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 изменено. Судом кассационной инстанции отказано ООО "Сбербанк Капитал" во взыскании платы за обслуживание кредита в сумме 4 077 896руб. 22коп. и 486493руб. 15коп.

По общему правилу норм Закона о банкротстве при наличии судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает вопрос об обоснованности требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку требование ООО "Сбербанк Капитал" о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов было основано на вступившем в силу решении суда, то изменение его судом кассационной инстанции является основанием для его пересмотра судом первой инстанции.

Таким образом, указанные должником обстоятельства являются основанием для пересмотра обжалуемого определения суда в порядке раздела VI АПК РФ.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова