Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-3398/11

г. Чита

09 февраля 2012 г.

Дело N А19-8330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А19-8330/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Скворцова У.А., представитель по доверенности от 10.02.2011 г.;

от налогового органа: Ермолаева М.К., представитель по доверенности от 01.02.2012 г. N 0523/001994;

Верле Т.В., представитель по доверенности от 04.04.2011 г. N 0318/014940.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка" (ИНН 3801064386, ОГРН 1023800524681, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д.6 кв.79, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983; ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665832,,Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д.34, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-33-90 от 29.12.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлены документы подтверждающие перевозку, доставку именно того товара (выполнения работ) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО "Вектор" по рассматриваемым договорам и его дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанной организацией не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемым контрагентом за данный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 г. отменить, признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-90 от 29.12.2010 г.. о привлечении ООО "ТехноСтройПоставка" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка вынесения оспариваемого решения, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю общества 27.12.2010 г.., а рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.12.2010 г.., в столь короткий срок общество было лишено возможности подготовить письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество не было ознакомлено с рядом результатов дополнительных мероприятий. Кроме того, обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов по приобретению битума у контрагента ООО "Вектор", а налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нереальность поставки битума, а также осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки им допущено не было, представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки, где рассматривались все собранные материалы, и ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки не заявлял. Кроме того, представленные обществом документы носят недостоверный характер, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2011 г.., 12.01.2012 г..

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А32-44414/09.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено и назначено на 02 февраля 2012 года на 15 часов 00 минут.

Судебное заседание 02 февраля 2012 года проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Директор общества пояснил суду, что битум в летнее время является дефицитным продуктом. Нефтехимическая компания продаёт крупные транши определённым крупным компаниям, которые в свою очередь их перепродают. Одним из таких покупателей является ООО "Вектор". ООО "Вектор" покупает оптом какое-то количество нефтепродуктов, в том числе мазут, общество имеет на складах нефтекомпаний свою определённую квоту. ООО "ТехноСтройПоставка", покупая нефтепродукты у ООО "Вектор", заключала договор с транспортными компаниями, которые в свою очередь самовывозом осуществляли перевозку нефтепродуктов. С ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал" был заключён договор поставки нефтепродуктов, в частности битума. ООО "ТехноСтройПоставка" заключала договора с транспортными компаниями и по заявке ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал" осуществляла поставку из квот ООО "Вектор" посредством транспортных компаний. Погрузкой и оформлением документов занимался заместитель директора ООО "ТехноСтройПоставка" Казаков. Он находился при погрузке, встречал транспорт и отправлял мазут. Битум на складах ООО "ТехноСтройПоставка" не находился, непосредственно направлялся на склад ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал", там его принимал кладовщик, ставилась отметка в ТТН. Битум был в жидком виде и перевозился в специальных машинах - битумовозах.

Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800524681, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001720314 (т.1 л.д.14).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-19-61 от 08.07.2010 г.. (т.4 л.д.1) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

07.09.2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-22-72 (т.4 л.д.14).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2010 N 11-33-90 (получен обществом 03.11.2010 с приложениями, о чем свидетельствует подпись руководителя общества) (т.4. л.д. 86-96, далее - акт проверки). На акт проверки обществом были представлены возражения (т.4 л.д.101-103).

Также 03.11.2010 г.. налоговым органом была составлена справка к акту проверки (т.4 л.д.76-78).

22.11.2010 г.. представитель общества ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены протоколы (т.4 л.д.79-80).

Уведомлением от 03.11.2010 г.. N 11-37/062299 (т.4 л.д.85) общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 30.11.2010 г.. на 15 часов.

30.11.2010 г.. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-33-90/1 (т.4 л.д.158-159).

27.12.2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д.109-111), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

Уведомлением от 27.12.2010 г.. N 11-37-071429 (т.4 л.д.108), врученным руководителю общества, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2010 г.. в 15.30.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения N 11-33-90 от 29.12.2010. (т.1. л.д. 20-31, т.4 л.д.160-172, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 729 312 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 935 933 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 054 442,69 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 701 134,03 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 712 527 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 680 586 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.4 л.д.180-183).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 22.03.2011 N 26-16/04877 (т.4 л.д. 188-191, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество оспаривает решение налогового органа, в том числе, и по мотивам допущенных налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка вынесения оспариваемого решения, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю общества 27.12.2010 г.., а рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.12.2010 г.., в столь короткий срок общество было лишено возможности подготовить письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество не было ознакомлено с рядом результатов дополнительных мероприятий.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что обществу была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которой общество воспользовалось. На акт проверки обществом были представлены возражения.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ (здесь и далее - в соответствующих редакциях) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из указанных норм следует, что НК РФ устанавливает специальный срок только для представления возражений на акт проверки, при этом с учетом установленных сроков для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения следует, что относительно дополнительных мероприятий налогового контроля срок, установленный для представления возражений на акт проверки, по аналогии применен быть не может. В каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, подлежат самостоятельной оценке с учетом объема собранных материалов, ознакомления с результатами, наличия возможности представить письменные и устные возражения, обладания ранее сведениями, следующими из дополнительных материалов, поведения налогоплательщика, в том числе наличия от него ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, и т.п.

Апелляционный суд, изучив справку по дополнительным мероприятиям налогового контроля и соответствующие ей материалы дела, приходит к выводу, что в справке подробно изложена информация, полученная налоговым органом, соответственно содержанию полученных дополнительных доказательств. Таким образом, общество к моменту рассмотрения материалов проверки 29.12.2010 г.. обладало указанной информацией и имело возможность подготовить, в том числе и письменные возражения, с учетом того, что 27, 28, 29 декабря 2010 г.. были рабочими днями, а также имело возможность определить, что ему необходимо дополнительное время на подготовку возражений, и заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, обществом, которое участвовало в рассмотрении материалов проверки 29.12.2010 г.., этого не сделало. На основании изложенного соответствующие доводы общества отклоняются.

Обществом также приведены доводы о том, что оно не было ознакомлено со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в справке по дополнительным мероприятиям отсутствуют сведения о проведении допросов Цой А.Т., Пуляевского С.В., об информации об ООО "Талан", полученной от ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска., а эта информация положена в основу решения налогового органа - страницы 16-17 решения.

Апелляционный суд, изучив справку по дополнительным мероприятиям, решение налогового органа и соответствующие собранные налоговым органом материалы, приходит к следующему.

Действительно в справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля указано только на то, что Цой А.Т., Пуляевскому С.В. направлены повестки.

В материалы дела представлены протокол допроса Цой А.Т. от 28.12.2010 г.. и протокол допроса Пуляевского С.В. от 27.12.2010 г.. (т.4 л.д.113-116, 117-119). Таким образом, допрос Пуляевского был проведен в день составления справки по допмероприятиям, в данной справке не отражен, из чего апелляционный суд делает вывод, что допрос состоялся после составления указанной справки, а допрос Цой А.Т. был произведен на следующий день после составления справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено нарушение проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в части допросов указанных лиц - допросы произведены после составления справки по допмероприятиям, общество до рассмотрения материалов проверки об этих допросах извещено не было. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что указанные протоколы допросов не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции данные протоколы допросов в обоснование выводов по делу положены не были.

Относительно доводов общества об информации об ООО "Талан", полученной от ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска и положенной в основу решения налогового органа - страницы 16-17 решения, апелляционный суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как, как следует из решения налогового органа, налоговый орган указал, что ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска дало ответ о невозможности исполнения поручения в связи со снятием ООО "Талан" с учета по причине реорганизации (данные сведения указаны и в справке по допмероприятиям), поэтому налоговый орган воспользовался сведениями, которые у него ранее имелись, что не противоречит НК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом отдельные нарушения были допущены, но они не носят существенного характера, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения налогового органа. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Относительно существа оспариваемого решения апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО "Вектор", недоказанности фактов исполнения договорных обязанностей с указанным контрагентом, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, представив в обоснование материалы выездной проверки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ, п.13 р.II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г.. N 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г.. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "О б оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г.. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ (смерть руководителя), отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "ТехноСтройПоставка" заявлены вычеты по товарам (битум дорожный в количестве 4047.417 тонн), приобретенным у ООО "Вектор".

Для подтверждения факта приобретения нефтепродуктов у ООО "Вектор", правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2009 год обществом представлены документы, в том числе: договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.09.2008 N 19 (т. 5 л.д. 2-5), договор хранения от 26.06.2009 N 17(т. 5 л.д.1), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 2009 год, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

В соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов от 29.09.2008 N 19 Продавец (ООО "Вектор") в лице директора Засыпкина Василия Сергеевича обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "ТехноСтройПоставка) в лице директора Михалева Сергея Викторовича - принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, цена, срок передачи, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным транспортом) и условия оплаты которых, определяются в товарных накладных по форме N ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора. В п. 1.2. вышеуказанного договора от 29.09.2008 N 19 указано, что Продавец оплачивает стоимость перевозки нефтепродуктов и иные расходы, связанные с перевозкой нефтепродуктов, которые подлежат возмещению Покупателем Продавцу сверх стоимости нефтепродуктов.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком и грузоотправителем является ООО "Вектор", а покупателем и грузополучателем ООО "ТехноСтройПоставка". Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от ООО "Вектор" Засыпкиным В.С., от ООО "ТехноСтройПоставка" - Михалевым С.В., адрес продавца ООО "Вектор": Иркутская область, г.Иркутск, мкр-н Университетский, д.76, кв.63.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

По юридическому адресу ООО "Вектор" - г. Иркутск, мкр-н Университетский, д.76, кв. 63 произведен осмотр (протокол осмотра от 01.09.2010 N 58), в ходе которого установлено нахождение по данному адресу девятиэтажного жилого дома, квартира N63 находится на девятом этаже во втором подъезде, вывески с названием организации ООО "Вектор" не обнаружено.

Из протокола допроса от 16.04.2010 N 77 (л.д. 37 т.4), объяснений от 08.04.2010, отобранными УУМ ОМ-2 УВД по Иркутской области (л.д.43 т.6) следует, что Засыпкин В.С. от имени которого подписаны первичные документы ООО "Вектор", отношения к обществу не имеет, руководителем никогда не является.

Обществом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что указанный протокол допроса и объяснения являются недопустимыми доказательствами. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел, а Налоговый кодекс не запрещает использовать налоговому органу сведения, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, нарушений по порядку проведения которой апелляционным судом не обнаружено. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Засыпкина В.С. на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные) по рассматриваемой сделке с ООО "Вектор" выполнены не Засыпкиным В.С., а иным лицом.

Сведений о зарегистрированных правах ООО "Вектор" на транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества из соответствующих регистрирующих органов в инспекцию не поступали. Отчетность предоставлялась в налоговый орган по почте, среднесписочная численность по данным налоговой отчетности составляет 1 человек. В течение 2009 года организацией производилась оплата НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, ОПС.

Вместе с тем, согласно информации инспекции по данным отчетности ООО "Вектор" последним в течение 2009 уплачен в бюджет НДС за 2 квартал 2009 - 225688 руб., за 3 квартал 2009 - 21719 руб. Однако, из анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Вектор", открытому 17.09.2008 в филиале N 5440 ВТБ24 (ЗАО) установлено, что на счет организации с 17.09.2008 по 30.11.2009 (дата первого и последнего платежа) поступили денежные средства за нефтепродукты в размере 588 339 267,57 руб., в том числе за 2 квартал 2009 в размере 172107444,3 руб., за 3 квартал 2009 в размере 161954823,35 руб.

Следовательно, контрагент налогоплательщика ООО "Вектор" не выполнил свою обязанность по уплате НДС с оборота по реализации товара.

Из выписки по расчетному счету ООО "Вектор" установлено, что организация не осуществляет текущих расходов, связанных с выплатой заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым обязательствам, коммунальные и иные платежи, перечисление налогов (сборов). Оплата производилась в основном за нефтепродукты, а также за транспортные услуги, материалы, услуги связи.

ООО "Вектор" производилась оплата за битум дорожный в адрес: ООО "Веста" в сумме 8734908 руб., ООО "Ангарсктранснефтьторг" в сумме 2653967,30 руб. При этом не прослеживается связь данных платежей и их относимость к реальным сделкам.

В ходе проведенных встречных проверок указанных организаций установлено следующее. ООО "Веста" представлены первичные документы с ООО "Вектор", в том числе счета-фактуры подтверждающие поставку битума дорожного у ООО "Веста" в количестве 661,458 тонн. При этом, отдельные счета-фактуры, выставленные ООО "Веста" в адрес ООО "Вектор" за битум дорожный идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор" в адрес ООО "ТехноСтройПоставка", поскольку оформлены от одной даты, содержат одинаковое количество тонн реализуемого битума и в графе "Грузополучатель" указано ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал".

Из представленных по ООО "Ангарсктранснефтьторг" счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузополучателем являлось ООО "Корпорация Согласие- Стройинвест Байкал", количество приобретенного ООО "Вектор" у ООО "Ангарсктранснефтьторг" битума дорожного - 255, 694 тонн.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Веста" и ООО "Ангарсктранснефтьторг" являлись единственными продавцами битума в адрес ООО "Вектор", общее количество отгруженных в адрес ООО "Вектор" нефтепродуктов составило 917,152 тонн.

Следовательно, ООО "Вектор", не имея остатков битума, поскольку отгрузка нефтепродуктов производилась по заявкам на конкретное количество товара, фактически не могло реализовать в адрес ООО "ТехноСтройПоставка" 4047,417 тонн битума дорожного.

При этом письмо от ООО "Вектор", представленное обществом о том, что ООО "Ангарсктранснефтьторг" и ООО "Веста" были не единственными продавцами битума для ООО "Вектор", содержащий перечень организаций, у которых ООО "Вектор" приобретало битум дорожный, по результатам экспертизы подписано неустановленным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Вектор", свидетельствуют о том, что данный контрагент не мог реально исполнять свои обязательства перед обществом, документы подписаны неустановленным лицом, а в действиях контрагента усматриваются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, правильность оформления первичных документов, проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и при исполнении им обязательств.

Как уже указано, налоговым органом было установлено, что представленные обществом на проверку первичные документы по рассматриваемому контрагенту подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество сослалось на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы ООО "Вектор".

Данные доводы общества были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная информация носит справочный характер, сведения в ЕГРЮЛ и учредительные документы подтверждают только правоспособность контрагента, но характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота. При этом на вопрос апелляционного суда точных пояснений относительно причин выбора именно данного контрагента руководитель общества дать не смог.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно учтено, что ООО "ТехноСтройПоставка" осуществляло сотрудничество с ООО "Вектор" в течение длительного периода времени (как утверждает сам заявитель), то должно было знать о местонахождении, руководителе (полномочном лице), материальных (технических) возможностях ООО "Вектор", однако Обществом не предприняты соответствующие деловому обиходу меры, не получена необходимая информация, что в свою очередь позволило бы налогоплательщику убедиться в реальности существования ООО "Вектор" и правомочности лиц, выступающих от данного лица.

Таким образом, материалами дела проявление обществом должной осмотрительности и осторожности не подтверждается.

При проверке реальности хозяйственных операций судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ТехноСтройПоставка" в подтверждение факта приобретения у ООО "Вектор" нефтепродуктов и транспортировки битума в Бурятию, продавцом и грузоотправителем указано ООО "Вектор", грузополучателем - ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал".

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным в адрес ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал", количество реализованного битума дорожного составило 4047,417 тонн. Вместе с тем, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями. Кроме того, адрес регистрации ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал" является "массовым".

Следовательно, представленные ООО "ТехноСтройПоставка" документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения об участнике хозяйственных операций и не подтверждают факт реализации, а так же доставки битума дорожного в адрес ООО "Корпорация Согласие-Стройинвест Байкал". В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товара.

Из анализа представленных ТТН установлено, что услуги по доставке битума дорожного от ООО "ТехноСтройПоставка" в с. Гремячинск на Асфальтобетонный завод оказывали: ЗАО "Иркутскэнерготранс", ООО "ВСТК", ООО "Веста", ИП Шалыгина Н.Б.

Однако, у ООО "Веста" отсутствуют транспортные средства, следовательно, данная организация не могла осуществлять перевозку нефтепродуктов своими силами.

Водители ИП Шалыгиной пояснили, что осуществляли перевозку битума в Бурятию по заданию организации, название которой точно сказать не могут. Битум наливали в цистерны на территории НПЗ в присутствии оператора. ООО "Вектор" доверенностей на получение груза им не выдавал. Кроме того, Карпов А.В. сообщил, что ТТН N АВ0066, АВ0070, ВАОН5 подпись принадлежит ему, а в остальных ТТН, где в графе указано "Карпов А.В", подпись поставлена иным лицом.

Таким образом, водители с точностью подтвердить поставку битума от ООО "Вектор" не смогли, так как осуществляли перевозку нефтепродуктов от различных контрагентов. Все свидетели указали на присутствие при наливе битума представителя, при этом называли разные имена (Алексей, Александр, Артур), при этом, доказательств, что данное лицо является работником ООО "Вектор" нет. Свидетелям не знакома организация ООО "ТехноСтройПоставка", тем самым подтверждается вывод, что фактически ООО "ТехноСтройПоставка" не было грузополучателем товара, который затем отгрузило в Бурятию.

Апелляционному суду руководитель общества пояснил, что при поставках битума погрузкой и оформлением документов занимался заместитель директора ООО "ТехноСтройПоставка" Казаков. Он находился при погрузке, встречал транспорт и отправлял его. Вместе с тем, вышеуказанные свидетели о присутствии такого представителя общества не упоминают, а в представленных первичных документах подписей Казакова нет, все документы подписаны самим руководителем Михалевым.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что представленные копии ТТН частично оформлены с нарушением установленных требований, а именно не заполнены все необходимые реквизиты: в товаро-транспортном разделе отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, отсутствует подпись лица, сдавшего груз, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз. В отдельных накладных усматривается полное несоответствие сведений о фамилии водителя, указанной в товарном разделе, и фамилии водителя, указанной в транспортном разделе. Во всех товарно-транспортных накладных в транспортном разделе не заполнены графы - вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции". Таким образом, указанные выше показания свидетелей также не подтверждают как факт доставки товара, указанного в счетах-фактурах, именно от ООО "Вектор", так и полномочия и принадлежность лиц, на которых ссылаются свидетели, к данному контрагенту.

Согласно договору хранения от 26.06.2009 N 17 (т. 5 л.д.1), ООО "Вектор" обязано за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему ООО "ТехноСтройПоставка" битум дорожный на складах по адресу: г. Ангарск, промплощадка ОАО "АНХК".

Вместе с тем, налоговым органом было представлено письмо Генерального директора ОАО "АНХК" от 15.12.2010 N 216-4-49429, согласно которому ОАО "АНХК" опровергло факт заключения договора хранения нефтепродуктов как с самим ООО "ТехноСтройПоставка", так и с ООО "Вектор" и иными организациями, на которые ссылается общество (ООО "Алтекс плюс", ООО "Веста", ООО "Облдорснаб", ЗАО "СВС", ООО "Талан", ООО "Аквилон").

Договор хранения нефтепродуктов с ООО "Вектор" был заключен 26.06.2009, в то время как отгрузка товара производилась с 05.06.2009. Согласно актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение, возврат с хранения первой партии нефтепродуктов был осуществлен только 02.07.2009. При сопоставлении данных о количестве принятых на хранение и возвращенных с хранения ТМЦ установлено значительное расхождение с количеством битума, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта отгрузки товара от ООО "Вектор". Так на хранение ООО "ТехноСтройПоставка" сдано 1786.104 тонн, возвращено с хранения 1786.104 тонн, а по товарно-транспортным накладным всего в Бурятию перевезено 3982.327 тонн. В материалах дела отсутствуют заявки Покупателя на отгрузку товара с данными оговоренными в п.2.1.1 Договора N 19 от 29.09.2008.

Обществом апелляционному суду были приведены доводы о том, что по контрагенту ООО "Вектор" налоговым органом приняты расходы по приобретению бензина, в связи с чем ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как, как следует из акта проверки (страница 2 акта проверки пункт 1.7), проверка была проведена выборочным методом и предметом проверки стали отношения по поставке битума от спорного контрагента, то есть по иной товарной позиции.

На основании изложенного, исходя из материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства указывают на то, что ООО "Вектор", не обладая материальными, техническими, людскими ресурсами, а также товаром (битум) в указанном в счетах-фактурах объеме, не могло выступать грузоотправителем битума, приобретенного ООО "ТехноСтройПоставка".

Представленные обществом первичные документы оформлены с пороками, сведения в них не подтверждаются иными доказательствами по делу, следовательно, общество, не проявив должной осмотрительности, не проверив правильность оформления представленных контрагентами первичных документов, лишило себя и налоговый орган возможности провести проверочные мероприятия, по результатам которых могла быть установлена реальность хозяйственных операций.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов, заключенный между ООО "ТехноСтройПоставка" и ООО "Вектор", оформлен не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью легализации битума, происхождение которого не установлено в ходе проверки, и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного, иные доводы общества в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и приведенные в судебном заседании подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и совокупность обстоятельств по делу в их взаимосвязи.

Правильность расчетов налогового органа обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждена реальность сделки с ООО "Вектор" за рассматриваемый период, а, следовательно, и право на налоговые вычеты и расходы по такой сделке. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены спорные суммы недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-8330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.М.Панькова