Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-5697/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-4900/2010к20, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" (далее - ООО "НОКРАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) (далее - ООО "МОСТ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" "235 от 18.12.2010.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 ноября 2011 года.

22.02.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" (далее - ООО "Дивногорский хлебозавод", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" задолженности в сумме 39 024 800 рублей (л.д. 4-6, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Дивногорский хлебозавод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дивногорский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дивногорский хлебозавод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - ООО "РесурсИнвест") (заемщик) заключены договоры займа от 11.06.2008 N 2/2008, от 01.09.2008 N 3/2008, от 17.04.2009 N 4/2009, от 13.10.2009 N5/2009 и от 11.03.2010 N 6/2010, в соответствии с условиями которых займодавец предоставляет заемщику взаймы денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных в договоре, на общую сумму 39 024 800 рублей, в том числе:

- по договору займа N 2/2008 от 11.06.2008 на сумму 8 095 100 рублей;

- по договору займа N 3/2008 от 01.09.2008 на сумму 16 069 200 рублей;

- по договору займа N 4/2009 от 17.04.2009 на сумму 3 317 000 рублей;

- по договору займа N 5/2009 от 13.10.2009 на сумму 1 315 500 рублей;

- по договору займа N 6/2010 от 11.03.2010 на сумму 228 000 рублей (л.д. 7-11, т.1).

Пунктами 1.2 договоров займа предусмотрены сроки выдачи и возврата займов, в том числе:

- по договору займа N 2/2008 от 11.06.2008 со сроком возврата до 01.09.2010;

- по договору займа N 3/2008 от 01.09.2008 со сроком возврата до 01.09.2010;

- по договору займа N 4/2009 от 17.04.2009 со сроком возврата до 01.09.2010;

- по договору займа N 5/2009 от 13.10.2009 со сроком возврата до 01.09.2010;

- по договору займа N 6/2010 от 11.03.2010 со сроком возврата до 01.09.2010.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров займа выдача займа производится путем перечисления денежных средств по реквизитам на расчетные счета третьих лиц.

Согласно представленным платежным поручениям и выписке по расчетному счету за период с 11.11.2008 по 11.03.2010 с расчетного счета ООО "Дивногорский хлебозавод" перечислены денежные средства всего в сумме 39 035 800 рублей. Перечисление произведено на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Гелада", общества с ограниченной ответственностью "Галатея", общества с ограниченной ответственностью "Протос", общества с ограниченной ответственностью "Инсайд" с указанием на оплату по договорам поставки, в том числе, оплату за муку.

Платежные реквизиты получателей денежных средств и заполнение графы "назначение платежа" представленных платежных поручений соответствуют указаниям пунктов 1.3 рассматриваемых договоров займа (л.д. 12-60, т.1).

11.03.2010 между ООО "Дивногорский хлебозавод" (займодавец) в лице исполнительного директора Белошапкина Максима Сергеевича, действующего по доверенности от 10.01.2010, и ООО "МОСТ" (поручитель) в лице генерального директора Демидова Евгения Леонидовича подписан договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение ООО "РесурсИнвест" (заемщиком) своих обязательств по следующим договорам займа:

- договор займа N 2/2008 от 11.06.2008 на сумму 18 095 100 рублей со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 3/2008 от 01.09.2008 на сумму 16 069 200 рублей со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 4/2009 от 17.04.2009 на сумму 3 317 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 5/2009 от 13.10.2009 на сумму 1 315 500 рублей со сроком возврата до 01.09.2010;

- договор займа N 6/2010 от 11.03.2010 на сумму 228 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2010 (л.д. 61, т.1).

Согласно пункту 2 договора поручительства от 11.03.2010 общая сумма обязательств по договору займа составляет 39 024 800 рублей.

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика, указанных в пункте 1 настоящего договора (пункт 3 договора).

Пунктом 10 договора установлен срок поручительства 3 года.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 27.02.2007 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 генеральным директором ООО "Дивногорский хлебозавод" является Демидов Евгений Леонидович (л.д. 63, 67-75, т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 единственным участником ООО "Дивногорский хлебозавод" является Демидов Дмитрий Леонидович. При этом согласно справкам о рождении от 13.07.2011 в архиве отдела ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГC Забайкальского края имеются записи актов о рождении N 559 от 31.07.1975 и N 496 от 31.05.1977, в соответствии с которыми Демидов Евгений Леонидович родился 24.06.1975, Демидов Дмитрий Леонидович - 16.05.1977, родители: Демидов Леонид Егорович, 04.09.1951 года рождения, и Демидова Валентина Карловна, 11.01.1952 года рождения (л.д. 45-46, т.4).

Согласно протоколу собрания участников ООО "МОСТ" N 6 от 23.09.2009 на должность директора выбран Демидов Евгений Леонидович. В последующем протоколом собрания участников ООО "МОСТ" от 26.02.2010 полномочия Демидова Евгения Леонидовича в качестве генерального директора ООО "МОСТ" продлены. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-20408/2009, N А33-16833/2010 (л.д. 40-54, т.3), и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "МОСТ" о наделении полномочиями генерального директора ООО "МОСТ" Демидова Е.Л., оформленное протоколом N 6 от 23.09.2009, признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 по делу N А33-20408/2009, вступившим в законную силу 13.08.2010. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "МОСТ" от 26.02.2010 о продлении полномочий генерального директора ООО "МОСТ" Демидова Е.Л. признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-16833/2010, вступившим в законную силу только 26.05.2011 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А33-16833/2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2011 оставлено без изменения).

В подтверждение доводов о наличии действительной экономической целесообразности заключения договора поручительства N 1 от 11.03.2010 между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "МОСТ" кредитором и должником представлены в материалы дела:

- кредитный договор N 73-20022/0138 от 05.06.2008 на сумму 40 000 000 рублей, подписанный между ООО "Дивногорский хлебозавод" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк"; платежные поручения N 1 от 05.06.2008 на сумму 11 000 000 рублей, N 2 от 11.06.2008 на сумму 29 000 000 рублей; выписка по операциям на счете ООО "Дивногорский хлебозавод" за период с 12.09.2008 по 11.03.2010 (л.д. 1-156, т.2, л.д. 96-101, 103-104, т.3);

- договор подряда N 08 от 02.06.2008, подписанный между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "НОКРАС" (л.д. 102, т.3);

- договор долевого участия в строительстве от 01.02.2010 N 2/10, подписанный между ООО "НОКРАС" и ООО "МОСТ" (л.д. 5-6, т.4);

- договор уступки прав от 10.03.2010, подписанный между ООО "РесурсИнвест" и ООО "НОКРАС" (л.д. 3-4, т.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011, на праве собственности ООО "МОСТ" принадлежит нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88, кадастровый номер объекта: 24:50:0300272:1044:04:401:002:000835950, ограничение прав: арест (регистрация от 19.10.2009) и запрет совершать любые сделки, (регистрация от 17.11.2009) (л.д. 26, т.4).

В соответствии с пояснениями должника договор долевого участия от 01.02.2010 N 2/2010 и договор уступки прав от 10.03.2010 N 1 не зарегистрированы в установленном порядке в связи с наличием арестов и запретов, установленных в 2009 году.

Также кредитор в обоснование довода о наличии экономической целесообразности для должника заключения договора поручительства ссылается на договор субподряда от 01.07.2008 N 1-МОСТ/06, подписанный между ООО "ЭлитСтрой" (субподрядчик) и ООО "НОКРАС" (заказчик), который, согласно пояснениям ООО "Дивногорский хлебозавод", у кредитора отсутствует, а также представлен акт о приемке выполненных работ от 01.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009 N 1 на сумму 43 912 296 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО "Дивногорский хлебозавод" в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 (л.д. 76, т.1). Требование кредитора направлено в арбитражный суд 17.02.2011 (л.д. 77, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Дивногорский хлебозавод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" как к поручителю за ООО "РесурсИнвест" на сумму своевременно невозвращенного займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "РесурсИнвест" договоров займа N 2/2008 от 11.06.2008, N 3/2008 от 01.09.2008, N 4/2009 от 17.04.2009, N 5/2009 от 13.10.2009 и N6/2010 от 11.03.2010, на общую сумму 39 034 800 рублей. Фактически денежные средства перечислены займодавцем на расчетные счета иных лиц в качестве предоплаты за муку, оплата по договору поставки товара. Сам по себе факт заключения перечисленных договоров займа между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "РесурсИнвест" и наличия фактического перечисления денежных средств с расчетного счета кредитора не оспорен лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "МОСТ" заключен договор поручительства от 11.03.2010 N 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РесурсИнвест" по договорам займа от N 2/2008 от 11.06.2008, N 3/2008 от 01.09.2008, N 4/2009 от 17.04.2009, N5/2009 от 13.10.2009 и N6/2010 от 11.03.2010.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от 11.03.2010 N 1 выгодоприобретателем является ООО "Дивногорский хлебозавод", лицом, принявшим на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа за ООО "РесурсИнвест" - ООО "МОСТ".

Кредитором ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в судебном заседании первой инстанции заявлены доводы об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки - договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами при заключении договора поручительства со стороны как должника, так и со стороны кредитора, учитывая следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По состоянию на дату заключения договора поручительства от 11.03.2010 ООО "МОСТ" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и имело признаки банкротства. При этом по условиям данного договора должником были приняты на себя дополнительные финансовые обязательства по возврату займа в сумме 39 035 800 рублей, предоставленного кредитором иному лицу.

В частности, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-5017/2009 с ООО "МОСТ" в пользу ООО "НОКРАС" взыскано 21947150 рублей, из которых: 20 135 000 рублей - сумма займа, 1 812 150 рублей - проценты за пользование суммой займа. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 000517654 от 26.02.2010, который представлен в материалы дела без отметок об исполнении. На данное обстоятельство также указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-4900/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011, вынесенному в рамках дела N А33-4900/2010 о признании ООО "МОСТ" банкротом, также установлен факт неудовлетворительного финансового состояния должника в соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника за 2008-2009 годы. В рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-4900/2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что обосновывая доводы о злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный управляющий указал на то, что убытки ООО "МОСТ" за третий квартал 2007 года составляли 210 000 рублей, убытки за первый квартал 2008 года составляли 68 000 рублей. При этом стоимость заключенных договоров составляла, соответственно, 30% и 43% от балансовой стоимости активов ООО "МОСТ". В качестве доказательств наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными конкурсным управляющим были представлены бухгалтерские балансы ООО "МОСТ" и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2007 и на 31.03.2008, которые, как полагает конкурсный управляющий, подтверждают факт того, что на момент выдачи поручительства активы должника были меньше суммы задолженности по имевшимся обязательствам (л.д. 100-105, т.4). Таким образом, учитывая то, что деятельность ООО "МОСТ" осуществлялась на заемные средства, размер которых, согласно бухгалтерскому балансу на первый квартал 2008 года, составлял 98132000 рублей, увеличение обязательств должника на сумму 36 024 800 рублей было осуществлено не иначе как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что определение о принятии к производству заявления о признании ООО "МОСТ" банкротом вынесено 11.05.2010, соответственно, договор поручительства от 11.03.2010 заключен сторонами в преддверии банкротства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 разъяснено, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

О вышеизложенных обстоятельствах и неудовлетворительном финансовом состоянии должника кредитор ООО "Дивногорский хлебозавод" на дату заключения договора поручительства должен был знать, исходя из следующего.

На дату заключения договора поручительства N 1 от 11.03.2010 генеральным директором ООО "Дивногорский хлебозавод" являлся Демидов Евгений Леонидович. Оспариваемый договор поручительства от имени ООО "МОСТ" подписан генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем, от имени ООО "Дивногорский хлебозавод" - Белошапкиным М.С., действующим по доверенности от 10.01.2010 N 1, выданной ему в качестве генерального директора ООО "Дивногорский хлебозавод" Демидовым Евгений Леонидовичем.

Как следует из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, на протяжении 2009 - 2011 годов в ООО "МОСТ" существовал корпоративный конфликт, решениями собрания кредиторов от 23.09.2009 и от 26.02.2010 Демидов Е.Л. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа должника, указанные решения признаны арбитражным судом недействительными, однако судебные акты вступили в законную силу только 13.08.2010 и 26.05.2011 соответственно. В результате до разрешения судом возникшего корпоративного конфликта в марте 2011 года Демидов Е.Л. фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа как в отношении ООО "Дивногорский хлебозавод", так и в отношении ООО "МОСТ".

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 11.03.2010 единственным участником ООО "Дивногорский хлебозавод" являлся Демидов Дмитрий Леонидович. Согласно представленным в материалы дела справкам от 13.07.2011 Демидов Евгений Леонидович и Демидов Дмитрий Леонидович являются родными братьями. Таким образом, Демидов Евгений Леонидович, являясь генеральным директором ООО "МОСТ", одновременно являлся генеральным директором ООО "Дивногорский хлебозавод", а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович являлся единственным участником ООО "Дивногорский хлебозавод".

Следовательно, при заключении договора поручительства от 11.03.2010 N 1 действующий через свои исполнительные органы и представителя кредитор - ООО "Дивногорский хлебозавод" не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "МОСТ", а также о наличии непокрытого убытка на протяжении предыдущих двух лет и значительной сумме неисполненных денежных обязательств у предполагаемого поручителя - ООО "МОСТ".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договоры займа с ООО "РесурсИнвест" заключены кредитором на протяжении двух лет (с 2008 по 2010 годы). При этом, как следует из пояснений кредитора и представленных в материалы дела доказательств, возврат денежных средств по договорам займа на протяжении указанного периода заемщиком не производился. Договор поручительства N 1 с ООО "МОСТ" в обеспечение возврата ООО "РесурсИнвест" займов заключен ООО "Дивногорский хлебозавод" только в марте 2010 года, в преддверии банкротства поручителя - ООО "МОСТ", и при наличии у кредитора - ООО "Дивногорский хлебозавод" достаточной информации о признаках неплатежеспособности поручителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дивногорский хлебозавод", заключая с ООО "МОСТ" договор поручительства от 11.03.2010 N 1, должен был знать об отсутствии экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств иного лица (ООО "РесурсИнвест") путем поручительства ООО "МОСТ", имеющего признаки банкротства, и преследовал иную цель при заключении договора поручительства.

При этом доводы кредитора ООО "Дивногорский хлебозавод" о финансовой целесообразности заключения договора поручительства ввиду фактического заключения ООО "РесурсИнвест" рассматриваемых договоров займа (в обеспечение которых поручился должник) с целью финансирования строительства принадлежащего должнику объекта, не обоснованы. Договоры займа N 2/2008 от 11.06.2008, N 3/2008 от 01.09.2008, N 4/2009 от 17.04.2009, N5/2009 от 13.10.2009 и N6/2010 от 11.03.2010 содержат реквизиты не должника, а иного юридического лица - ООО "РесурсИнвест" (заемщик). В платежных поручениях, по которым перечислялись заемные денежные средства, ООО "Дивногорский хлебозавод" указывало в графе "Назначение платежа": оплата за муку, оплата по договору поставки, возврат по договору беспроцентного займа. При этом в соответствии с платежными документами и выпиской по операциям на счете ООО "Дивногорский хлебозавод" за период с 12.09.2008 по 11.03.2010, представленными кредитором в обоснование своих доводов, заемные денежные средства перечислялись не должнику и не заемщику, а иным юридическим лицам. Ни в платежных поручениях, ни в договорах займа не указано целевое использование займа. Доказательства фактического получения ООО "МОСТ" какой-либо выгоды либо выполнения получателями денежных средств работ на принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства и/или оказания ими каких-либо сопутствующих услуг в интересах строительства и должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства направления сумм займа на строительство объекта ООО "МОСТ" также не представлены.

Доводы кредитора о заключении договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МОСТ" также не подтверждены документально.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон (ООО "МОСТ", ООО "РесурсИнвест", ООО "Дивногорский хлебозавод") обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного кредитования и/или поручительства по взаимным обязательствам, суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие, что выдача поручительств за иных заемщиков относилась к обычной хозяйственной деятельности ООО "МОСТ" в материалах дела также отсутствуют.

Доводы о заключении кредитного договора N 73-20022/0138 от 05.06.2008 на сумму 40000000 рублей, подписанного между ООО "Дивногорский хлебозавод" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", в целях финансирования строительства объекта должника и подписании договора поручительства в порядке уравнивания финансовых обязательств и бремени расходов сторон, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы кредита в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены. При этом доводы о выполнении кредитором в порядке встречного финансового исполнения оплаты подрядных работ, выполнявшихся в интересах должника и на его объекте, также отклоняются арбитражным судом как не обоснованные.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительная и проектно-сметные документации к договору подряда не представлены.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение указанных требований кредитором не представлены доказательства поручения ему должником выполнить какие-либо строительные работы на объекте, принадлежащем ему на праве собственности, либо привлечь к выполнению таких работ иных лиц (подрядчика, субподрядчика).

Представленный в материалы дела договор подряда N 08 от 02.06.2008, подписанный между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "НОКРАС", также не содержит существенных условий, в том числе, видов и объемов работ, что противоречит статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить были ли денежные средства в сумме 40 млн. рублей перечислены кредитором на расчетный счет ООО "НОКРАС" по заданию должника и были ли работы, фактически сданные субподрядчиком ООО "ЭлитСтрой" по акту КС-2 и справки формы КС-3 подрядчику ООО "НОКРАС", выполнены в интересах должника, в том числе, в рамках исполнения его поручения о привлечении подрядчика в строительстве объекта.

Сам по себе факт осуществления ООО "Дивногорский хлебозавод" оплаты подрядных работ по заключенному им же самим, без поручения (задания) ООО "МОСТ" договора подряда с ООО "НОКРАС" не свидетельствует о наличии у ООО "МОСТ" имущественной выгоды на дату подписания договора поручительства и экономической целесообразности принятия должником на себя обязательства за иное лицо по договору поручительства (ООО "РесурсИнвест"). Какие-либо указания на новацию обязательств, зачет встречных требований, предоставление отступного и иную взаимосвязь между подписанным кредитором договором подряда и заключенным с должником договора поручительства в представленных в материалы дела документах сторон отсутствуют.

В отсутствие иных договоренностей, правоотношения сторон, связанные с фактическими действиями кредитора ООО "НОКРАС" по оплате подрядных работ, в том числе, в случае фактического выполнения работ по созданию неотделимых улучшений на объектах должника, регулируются иными правовыми нормами, предоставляющими кредитору правовую возможность защиты своих имущественных интересов, в том числе в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 49 или главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду также не представлены доказательства наличия взаимосвязи между обязательством ООО "МОСТ" по возврату денежных средств, полученных иными лицами в рамках заключенных ООО "РесурсИнвест" договоров займа и действиями ООО "Дивногорский хлебозавод" по вложению денежных средств в порядке финансирования выполнения ООО "НОКРАС" либо привлеченными им лицами подрядных строительных работ.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы кредитора о наличии экономической обоснованности при заключении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2010 N 2/10, подписанный между ООО "НОКРАС" и ООО "МОСТ"; договора уступки прав от 10.03.2010, подписанный между ООО "РесурсИнвест" и ООО "НОКРАС". В этой части судом принимаются возражения ООО "ЕНИСЕЙМЕД" о недействительности сделки, а также учитывается отсутствие государственной регистрации договоров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 11.03.2010 N 1 причинил вред имущественным интересам должника и его кредиторам, которые могут лишиться того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, и что, в свою очередь, только увеличило размер имущественных требований к должнику. При этом заключение оспариваемого договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "МОСТ" и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды. Более того, получение должником денежных средств для финансирования строительства принадлежащего ему нежилого здания не подтверждается материалами дела. Поскольку на момент заключения договора поручительства от 11.03.2010 N 1 деятельность ООО "МОСТ" являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства, а сам должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по договорам займа, в связи с чем экономически необоснованное принятие ООО "МОСТ" на себя денежных обязательств по заключенным ООО "РесурсИнвест" договорам займа правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недобросовестным поведением, направленным на увеличение обязательств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключая договор поручительства по чужим долгам в преддверии банкротства, ООО "МОСТ" и ООО "Дивногорский хлебозавод" действовали в ущерб имущественных интересов иных лиц, а не в целях своевременного обеспечения возврата сумм займа в размере 39 024 800 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт исполнения Демидовым Евгением Леонидовичем на дату заключения договора поручительства одновременно обязанностей генерального директора ООО "МОСТ" и генерального директора ООО "Дивногорский хлебозавод", а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович выступал в качестве единственного участника ООО "Дивногорский хлебозавод", вследствие чего кредитор как юридическое лицо, реализующее свои права через исполнительные органы, не мог не знать о наличии заемных обязательств у ООО "МОСТ" на сумму свыше 98 000 000 рублей на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение ООО "МОСТ" и ООО "Дивногорский хлебозавод", направленное на необоснованное увеличение в преддверии банкротства имущественных требований к ООО "МОСТ" за счет сделок, направленных фактически на финансирование деятельности иных лиц и связанное с перечислением денежных средств по обязательствам, не связанных с деятельностью должника.

Кроме того, вступившим 23.01.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-8335/2011 договор поручительства N 1 от 11.03.2010, заключенный между ООО "МОСТ" и ООО "Дивногорский хлебозавод" по обеспечению обязательств ООО "РесурсИнвест", признан недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 106-109, т.4).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленные в ходе судебного разбирательства по требованию ООО "Дивногорский хлебозавод" обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 11.03.2010 N 1 между ООО "МОСТ" и ООО "Дивногорский хлебозавод", что, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Дивногорский хлебозавод" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства от 11.03.2010 N 1, заключенного с нарушением требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-4900/2010к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-4900/2010к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская