Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-139/12

г.Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А47-6638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-6638/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Савинов И.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 0512/00174)

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" - Мезенцев С.В. (доверенность от 20.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Группа Спектр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 18-53/19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 237 467 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010, постановление арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы, судам предложено надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Техресурс", а также проверить обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, НДС в сумме 1 237 467 рублей с учетом того, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ на объектах Орской ТЭЦ-1 и общества "Уральская Сталь" самим налогоплательщиком.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", контрагент, поставщик, субподрядчик), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку ООО "Техресурс" не находится по юридическому адресу, директор не найден, находится в розыске, отсутствуют производственные ресурсы, банковская выписка свидетельствует о транзитном характере счета и отсутствии производственных расходов, работники налогоплательщика не подтвердили привлечение субподрядной организации.

Также инспекция ссылается на то, что при осуществлении работ заказчиками не оформлялись пропуска на работников ООО "Техресурс".

Налоговый орган критически оценивает представленные заявителем в ходе нового рассмотрения дела дополнительные доказательства, ссылаясь на отсутствие обоснования их непредставления в ходе налоговой проверки.

Также налоговый орган считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договора, поскольку руководитель налогоплательщика лично не встречался с руководителем контрагента, не запрашивал учредительные документы и доверенности у лиц, представлявших интересы ООО "Техресурс" и осуществлявших доставку товара.

По мнению инспекции, ООО "Техресурс" было вовлечено в схему обналичивания денежных средств, и в силу отсутствия материально-технической базы, лицензии на строительную деятельность не могло осуществить поставку товаров, выполнение ремонтных работ, соответственно, отсутствует реальность расходов, заявленных налогоплательщиком.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделки с ООО "Техресурс", что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по мотиву недостоверности документов, в связи с подписанием их неустановленным лицом.

Факт опечатки при указании адреса юридического лица при его регистрации свидетельствует о том, что нахождение общества по реальному адресу налоговым органом не проверено.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагенте на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение его учредительных документов, оплату товара по факту поставки и выполнения работ на расчетный счет контрагента. Возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных, по мнению общества не основано на законе.

Отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности не препятствовало выполнению им работ под надзором работников общества.

Неуведомление заказчика о привлечении субподрядчика не влияет на реальность произведенных расходов и не исключает фактическое его фактическое привлечение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Группа Спектр" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 18-53/840дсп (т.1, л.д. 69-88) и вынесено решение от 31.05.2010 N 18-53/19603, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 569 919,20 рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 300,60 рублей, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, НДС в размере 441 395,59 рублей, по ЕСН в сумме 20,28 рублей, по НДФЛ в сумме 2062,09 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, по НДС в сумме 1 237 467 рублей (т.1, л.д. 43-68).

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, произведенных ООО "Техресурс", на общую сумму 8 112 288,84 рублей, в том числе НДС на сумму 1 237 467,78 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.07.2010 N 17-15/11236 (т. 5 л.д. 64-71), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Группа Спектр" (Подрядчик) в 2008 г. на основании лицензии от 03.05.2005 N ГС-4-56-03-27-0-5614012575-002967-1 заключило договор от 09.06.2008 N 461-11 на выполнение работ по демонтажу градирни N 2 для Орской ТЭЦ - 1 ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (т.1 л.д.126-128), а также договор на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на промплощадке для Орской ТЭЦ-1 ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (т. 1 л.д. 129-132).

20.02.2008 между ОАО "Урал Сталь" (Заказчик) и ООО "Группа Спектр" (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО "Урал Сталь" (т.1 л.д. 133-134).

Заказчиками работы приняты и оплачены.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС заявитель уменьшил сумму полученного дохода на расходы, понесенные во исполнение указанных договоров подряда, в связи с заключением договоров субподряда с ООО "Техресурс" (договор N 15 от 01.07.2008 на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1 (т. 1 л.д. 103), договор N 16 от 01.08.2008 на демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1 (т.1 л.д.109), договор N 21 от 01.10.2008 г.. на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ - 1 (т.1, л.д. 116), договор N 18 от 15.10.2008 на капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи N 3 ЦВС "Урал Сталь" (т.1 л.д.126)).

Кроме того, ООО "Техресурс" реализовало ООО "Группа Спектр" товары (песок, ацетон, уайт-спирит, полимочевина, система ППУ) по счетам-фактурам.

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки материалов ООО "Группа Спектр" от поставщика ООО "Техресурс" не представлены.

Расчеты ООО "Группа Спектр" с ООО "Техресурс" за выполненные работы, приобретенные товары произведены в безналичном порядке, претензий к полноте выплат причитающихся контрагенту сумм инспекцией в решении по выездной проверке не зафиксировано.

В подтверждение выполнения субподрядных работ и приобретения материалов ООО "Группа Спектр" от контрагента ООО "Техресурс" представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны от лица руководителя ООО "Техресурс" Ахмерова Владимира Владимировича.

Инспекцией установлено, что генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель ООО "Техресурс" Ахмеров Владимир Владимирович одновременно числится руководителем четырех не представляющих отчетность организаций.

Вид деятельности ООО "Техресурс" - торговля автотранспортными средствами.

Отсутствуют сведения о наличии у ООО "Техресурс" лицензии на осуществление строительной деятельности;

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2009 г.; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за II квартал 2009 г.; налоговая декларация по НДС за III квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями; налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 г. в инспекцию не представлена; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г. сумма к уплате отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись; налоговая декларация по единому социальному налогу организацией в инспекцию представлялась "нулевая"; согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2008 г. сведения о наличии в собственности основных средств: зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных за ООО "Техресурс", отсутствуют.

Организация имела расчетный счет в банке Орский филиал ОАО "Банк Оренбург", который закрыт 11.01.2009;

Организация по юридическому адресу не значится, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным, поскольку гражданин Ахмеров Владимир Владимирович, неоднократно судимый, находится в розыске с 31.07.2009.

Таким образом, по мнению инспекции, первичные документы со стороны ООО "Техресурс" подписаны неустановленным лицом.

Согласно договорам подряда N УС/08-228 от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 133), заключенного между ООО "Группа Спектр" и ОАО "Урал Сталь", от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 126), заключенного между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ООО "Группа Спектр" подрядчик может привлекать субподрядчиков для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ только по письменному согласованию с Заказчиком.

Участие субподрядной организации с ОАО "Урал Сталь" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" не согласовывалось.

Согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО "Урал Сталь" и промплощадке Орской ТЭЦ-1 выполнялись работниками налогоплательщика, субподрядчики не привлекались.

Так, при опросе начальника участка ОАО "Урал Сталь" Лившица В.Ю., последний подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни бригадой в составе 4 - 6 человек под руководством Туюшева Р.Р. В решении налоговый орган указал, что со слов Лившица В.Ю. все лица, выполнявшие ремонтные работы, представлялись как работники ООО "Группа Спектр".

В ходе выездной налоговой проверки проведены опросы работников ООО "Группа Спектр": Бойко Ю.Н., Лабина В.Н., Чернышева Н.Н., Землянухина В.А., Рахимгулова М.А., Будаева Ю.М., Новинькова П.Н., Габайдуллина А.А., Чепуркова О.А., Кудряшова Ю.В., Колемаскина О.В., Михольского А.Н. (т. 6 л.д. 94-142, т. 7 л.д. 1-30).

С позиции Инспекции, показания Землянухина В.А., Новинькова П.Н., Михольского А.Н. свидетельствуют о том, что кроме работников ООО "Группа Спектр" на объектах заказчика никто не работал, субподрядчики не привлекались.

Из анализа расчетного счета ООО "Техресурс" инспекция установила, что операции по расчетному счету носят неоднородный характер (разные виды товаров), отсутствуют операции по основному виду деятельности (торговля автотранспортными средствами), затраты в виде выплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы, а также уплату в бюджет соответствующих сумм налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) не осуществлялись, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступило денежных средств от разных организаций в размере 12 миллионов рублей, за этот же период снято на хозяйственные нужды 99,9 % денежных средств от общего оборота по счету, что составляет 11,99 миллиона рублей, право первой подписи банковских документов принадлежало доверенному лицу Ряховской Наталье Евгеньевне, которой выдана нотариально заверенная доверенность (от 02.09.2008 N 5616, выдана сроком до 31.12.2008).

Со слов Ряховской Н.Е., она занималась банковскими операциями, снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Техресурс" и передавала их Ахмерову В.В., официально не трудоустроена в ООО "Техресурс", она не смогла пояснить направление расходования полученных наличных денежных средств, поскольку продукцию закупал лично руководитель ООО "Техресурс" Ахмеров В.В.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товаров ООО "Техресурс", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности приобретения товаров выполнения работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения.

Оплата товара, работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, снятие на хозяйственные нужды не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Техресурс", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому верным является вывод суда первой инстанции о несении заявителем реальных расходов на оплату товаров, поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Товар принят к учету заявителем на основании товарных накладных, использован при выполнении работ на объектах заказчиков, что подтверждается актами выполненных работ.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных в условиях, когда доставка товар осуществляется силами продавца, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара, поскольку действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки.

Суд первой инстанции, проанализировав показания опрошенных в ходе налоговой проверки лиц, пришел к верному выводу о том, что данные показания не только не подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения заявленных работ ООО "Техресурс", а, напротив, свидетельствуют о привлечении субподрядной организации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работники общества Землянухин В.А., Михольский А.Н., на основании показаний которых инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций в период проведения работ субподрядной организацией (ООО "Техресурс") уже были уволены.

Часть работников (Новиньков П.Н., Чернышев Н.Н., Лабин В.Н., Бойко Ю.Н., Кудряшов Ю.В., Габайдуллин А.А., Будаев Ю.М) в ходе опросов пояснили, что на объектах ОАО "Уральская Сталь" и Орская ТЭЦ в период привлечения субподрядчика не работали.

При этом оставшиеся опрошенные работники (Чепуркова О.А., Рахимгулов М.А., Туюшеву Р.Р.) подтвердили привлечение ООО "Техресурс" в качестве субподрядной организации.

В частности, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Туюшев Ринат Рашитович пояснил, что занимал должность прораба при организации работ ООО "Группа Спектр" на объектах заказчика, контролировал качество выполняемых работ, оформлял документацию, непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ на промплощадке Орской ТЭЦ, насосной станции водоснабжения (водонапорной башне) ОАО "Урал Сталь", которые осуществлялись с привлечением субподрядчика ООО "Техресурс". Как пояснил свидетель, в ходе выполнения работ представитель субподрядчика передавал Туюшеву Р.Р. пофамильные списки работников ООО "Техресурс", на которых Туюшев Р.Р. оформлял пропуски, необходимые для нахождения на территории заказчиков.

По утверждению Туюшева Р.Р., оформление пропусков, в которых работники субподрядчика формально числились работниками ООО "Группа Спектр" являлось сложившейся практикой.

Показания свидетеля подтверждаются материалами дела. Так, пропуска от имени ООО "Группа Спектр", оформлялись на лиц в качестве сотрудников ООО "Группа Спектр", которые согласно штатному расписанию не являлись работниками заявителя (Саломанина А.В., Кученко В.И.).

При этом налогоплательщиком в суд были представлены гражданско-правовые договоры на выполнение работ между указанными физическими лицами и ООО "Техресурс", согласно которым лица обязались перед ООО "Техресурс" выполнить работы - капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи N 3 ЦВС ОАО "Уральская Сталь".

В дополнении к заявлению налогоплательщик подтвердил, что с заказчиком вопрос о привлечении сторонних лиц не был согласован, заявки на выдачу пропусков были оформлены от своего имени на лиц, фактически являющихся работниками субподрядчика.

Как следует из опроса Ряховской Н.Е. (т.6, л.д.80-83), она не состояла в штате ООО "Техресурс", между тем выполняла работу делопроизводителя, осуществляла банковские операции, снимала денежные средства и передавала их Ахмерову В.В., ООО "Техресурс" осуществляло строительную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения субподрядных работ ООО "Техресурс" достаточными доказательствами.

При этом в целях налогообложения такие обстоятельства как несогласование ООО "Группа Спектр" с заказчиками привлечение субподрядной организации и отсутствие у ООО "Техресурс" лицензии на строительную деятельность не имеют правового значения, поскольку касаются лишь вопросов надлежащего исполнения условий гражданских договоров.

В условиях, когда реальность поставки товара, выполнения работ не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки также не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Техресурс" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "Техресурс".

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, с учетом доводов общества об опечатке при указании адреса ООО "Техресурс" фактическое месть осуществления деятельности контрагентом инспекцией не проверялось.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность и, в частности, исполнить спорные договора налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии у ООО "Техресурс" персонала, основных средств, производственной базы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Осуществление неизвестными лицами деятельности от лица ООО "Техресурс" в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может служить основанием для отказа ему в праве на учет расходов и вычетов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, получило учредительные документы контрагента.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Техресурс", также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, фактически их не подписывавшего, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, выполнение работ, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Техресурс", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Техресурс".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-6638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин