Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-14626/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А32-54783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

конкурсный кредитор Иванова Е.В., паспорт,

кредитор Новикова Н.Н., паспорт,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ивановой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-54783/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N117 ИНН 2320044392/ОГРН 1022302919550 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольер" принятое в составе судей Шевцова А.С., Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края внешний управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку 15.09.2010 г. и 08.11.2010 г. на собраниях кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления, план внешнего управления не утвержден, мероприятия предусмотренные планом внешнего управления ФГУ ДЭП N 117 до настоящего момента ТУФАУГИ по КК не рассмотрены и не одобрены.

Кредитор Иванова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г.. ходатайство кредитора Ивановой Е.В. о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство внешнего управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено. ФГУ ДЭП N 117 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ФГУ ДЭП N 117 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ягодницын В.А.

Иванова Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление ФАУГИ в Краснодарском крае просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Новикова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Ивановой Е.В. удовлетворить.

В судебном заседании кредитор Иванова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением документы к материалам дела приобщены, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, протокольным определением отказано.

Кредитор Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Кредитор Новикова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила удовлетворить апелляционную жалобу Ивановой Е.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тольер" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ ДЭП N 117.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на 18 месяцев, временным управляющим был утвержден Ягодницын В.А.

15.09.2010 г.. состоялось собрание кредиторов ФГУ ДЭП N 117, в повестку которого был включен вопрос: "Рассмотрение плана внешнего управления ФГУ ДЭП N 117". На указанном собрании было принято решение: "Отклонить план внешнего управления. Созвать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, не позднее двух месячного срока с даты настоящего собрания".

На 08.11.2010 г.. было назначено следующее собрание кредиторов с повесткой дня: "Рассмотрение плана внешнего управления ФГУ ДЭП N 117". Однако план внешнего управления не был утвержден, поскольку на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 43,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть собрание кредиторов не правомочно, что подтверждается протоколом от 08.11.2010 г..

Поскольку мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления не были рассмотрены и не одобрены арбитражный управляющий Ягодницын В.А. обратился с ходатайством о признании ФГУ ДЭП N 117 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего правления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления ФГУ ДЭП N 117 был представлен внешним управляющим на утверждение собрания кредиторов 15.09.2010 г.. и 08.11.2010 г.. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 г.. решение собрания кредиторов от 20.12.2010 г.. об утверждении плата внешнего управления должника и сам план внешнего управления признаны недействительными.

Кредитор Иванова Е.В. полагает, что суд первой инстанции не учел, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, а также для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку ссылка управляющего на наличие объектов недвижимости необоснованна, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 г.. N А32-1749/2010 и письмом ФКУ УПРДОР "Кубань" подтверждено, что административное здание, расположенное по адресу: пос. Хоста ул. Ручей Видный, 2 находится на балансе ФКУ УПРДОР "Кубань" на праве оперативного управления, дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что довод подателя жалобы о том, что имущества должника недостаточно даже на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства являются преждевременными, при этом принимает во внимание, что арбитражным управляющим представлены доказательства наличия активов у должника (т.13 л.д. 16-83).

Ивановой Е.В. не представлены доказательства отсутствия активов у должника, достаточных для завершения процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к дополнению к апелляционной жалобы таблицы "Перечень активов должника", поскольку данные таблицы составлены Е.В. Ивановой не на основании первичных документов, подтверждающих отсутствие имущества либо невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, при отсутствии судебных актов и первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности вывод кредитора о нереальности взыскания дебиторской задолженности ко взысканию преждевременен и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы инвентаризация и оценка имущества должника не была проведена, т.е. не была установлена рыночная стоимость активов должника, подлежащих реализации в ходе процедуры конкурсного производства, также конкурсным управляющим не реализовано право на оспаривание сделок должника и взыскания либо реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии имущества должника, достаточного для покрытия расходов.

С учетом того, что факт отсутствия имущества не был установлен, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение процедуры банкротства по основанию недостаточности либо отсутствия имущества должника, возможно, только после того, как будет установлено, что лица участвующие в деле откажутся от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании кредитор Иванова Е.В. пояснила, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, намерена обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом о взыскании задолженности с должника, что не согласуется с доводами апелляционной жалобы об отсутствии имущества должника.

Судом первой инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что имеется значительная задолженность перед привлеченным арбитражным управляющим лицом, в виду того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 91 Постановлением Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности признания ФГУ ДЭП N 117 банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с частью 5 статьи 107, статей 124, 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в суд не представлен утвержденный план внешнего управления ФГУ ДЭП N 117, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает 100 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы кредиторов Ивановой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в соответствии с положениями п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 2 000 руб. Учитывая изложенное, с Ивановой Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-54783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Е.В. в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева