Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-9395/11

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-5620/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Ермолаев В.М., доверенность от 23.07.2010 со специальными полномочиями, от Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/5324 от 20.12.2010, от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение N2349 от 06.10.2008, доверенность N 27/1-1-3513 от 29.12.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тагунова Вячеслава Михайловича

апелляционное производство N 05АП-9395/2011

на решение от 11.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5620/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Тагунова Вячеслава Михайловича

к Администрации г. Владивостока, Муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ", Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о взыскании 1 271 457 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тагунов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока 1 271 457 руб. 36 коп. убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика по демонтажу принадлежащего истцу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 48, складывающихся из 810 950 руб. реального ущерба, 460 507 руб. 36 коп. упущенной выгоды истца, которую истец мог бы получить в результате ведения своей предпринимательской деятельности в указанном торговом павильоне за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года.

Определением от 22.06.2011 арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ".

В судебном заседании 03.11.2011 Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - Муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока 1 271 457 руб. 36 коп. убытков, в том числе 810 950 руб. реального ущерба, 460 507 руб. 36 коп. упущенной выгоды.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным факт незаконности действий ответчика, наличия причиненного истцу ущерба и его размер, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и наличием материального ущерба, причиненного истцу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право собственности истца на торговый павильон "Цветы" подтверждается договором подряда от 26.05.2008, актом выполненных работ. Вся информация о владельце павильона находилась на стенде "уголок потребителя" внутри павильона и была общедоступной. Демонтированный 14.04.2010 павильон принадлежал ИП Тагунову В.М., что, по мнению заявителя, подтверждается также письмом Администрации г. Владивостока от 12.08.2010 N 8178Д. Ссылается на уничтожение имущества истца, что подтверждается доводами ответчика о том, что торговый павильон был демонтирован, снесен. Считает, что консультационный отчет N 97-02 об определении рыночной стоимости от 28.12.2010 является доказательством размера причиненного ущерба. По мнению заявителя, размер упущенной выгоды соответствует вмененному доходу, с которого истцом уплачивается единый налог на вмененный доход, и которой зависит от величины торгового зала.

Считает надлежащим ответчиком по иску Администрацию г. Владивостока, поскольку именно действия администрации, поручившей демонтаж павильона ООО "Паркинг-ДВ", причинили имущественный вред истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Считает недоказанным право собственности истца на демонтированный павильон "Цветы". Поскольку спорный павильон был размещен на земельном участке без правовых оснований, исполнение органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА по освобождению самовольно занятого земельного участка, не нарушает прав и экономических интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом не предприняты меры для уменьшения размера ущерба. Администрация г. Владивостока не оказывала препятствий истцу в получении объектов демонтажа павильона уже на следующий день после его сноса, в связи с чем истец мог исключить время приостановления предпринимательской деятельности.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с составленным специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока актом о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 04.12.2009 земельный участок, расположенный в районе д. 48 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, использовался под размещение торгового павильона "Цветы" площадью около 30 кв.м., в связи с чем данным актом было предписано освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 48, снести торговый павильон "Цветы" в срок до 07.12.2009.

11.12.2009 комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов принято решение освободить от торгового павильона "Цветы" земельный участок, расположенный в районе д. 48 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, данное решение утверждено распоряжением Администрации г. Владивостока N 1391-р от 14.12.2009.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный в районе д. 48 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, не был освобожден от торгового павильона "Цветы", 14.04.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ" на основании приведенного распоряжения павильон для розничной торговли "Цветы" был демонтирован, что подтверждается составленным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 14.04.2010.

Ссылаясь на незаконность действий по сносу спорного павильона, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заявителем не доказано причинение убытков его имуществу, как не доказана и противоправность поведения ответчика.

В обоснование законности занятия истцом спорного земельного участка, истцом представлен договор аренды от 01.07.2009, заключенный между ООО "Авента-Сервис" в качестве арендодателя и ИП Тагуновым В.М., согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование и владение торговое место общей площадью 30 кв.м. на торговой площадке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48., для реализации цветочной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 6 Земельного кодекса РФ в применяемой редакции установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора аренды земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Соответственно, земельный участок считается сформированным и становится объектом правоотношений с момента постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

В то же время в тексте договора и акта приема-передачи кадастровый номер земельного участка не указан.

Более того к договору не приложена схема земельного участка, из которой возможно было бы установить точное место расположения части земельного участка, переданной в аренду.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в договоре аренды от 01.07.2009 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и, соответственно, о незаключенности этого договора и отсутствии у заявителя правовых оснований на занятие спорного земельного участка.

Доказательств наличия иных правовых оснований на занятие спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Процедура сноса павильона "Цветы" была проведена в соответствии с требованиями Муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов о сносе спорного павильона опубликовано в газете "Владивосток", что подтверждается копией экземпляра указанной газеты, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу.

В обоснование наличия права собственности на спорный павильон истцом представлен Договор подряда N б/н от 26.05.2008, заключенный с ООО "СтройСтиль", согласно условиям которого ООО "СтройСтиль" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и сборке передвижного павильона площадью 32 кв.м., срок окончания выполнения работ 01.08.2008.

Вместе с тем указанный договор не содержит схемы подлежащего изготовлению торгового павильона, перечня используемых материалов, иных сведений, которые позволили бы индивидуализировать павильон, изготовленный данным обществом по договору подряда.

В материалах дела имеется Консультационный отчет N 97-02 об определении рыночной стоимости, выполненный ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ", согласно которому датой изготовления/установки павильона, принадлежащего истцу, указан 2009 год, в то время как в соответствии с Актом выполненных работ по Договору подряда от 26.05.2008 работы по изготовлению и установке павильона завершены в июле 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что демонтированный третьим лицом - ООО "Паркинг-ДВ" 14.04.2010 по акту об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 14.04.2010 торговый павильон принадлежал на праве собственности истцу.

Ссылка истца на письмо Администрации г. Владивостока от 12.08.2010 N 8178Д, в котором указывается на принадлежность павильона истцу, является несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит информации о том, на каком праве принадлежит указанный павильон истцу, кроме того такое письмо не может быть расценено в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на павильон.

Более того, истцом не доказан факт полного уничтожения спорного павильона. Из Акта об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 14.04.2010, письма ООО "Паркинг-ДВ" в адрес Администрации г. Владивостока от 21.06.2011 следует, что спорный павильон разобран на части, материалы демонтажа направлены на временное хранение по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, д. 8.

Вместе с тем истец не обращался ни в Администрацию г. Владивостока, ни в ООО "Паркинг-ДВ" с заявлением о возврате демонтированного павильона (его частей). Доводы заявителя о невозможности восстановления павильона и его полном уничтожении не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как факта причинения ему реального ущерба демонтажем павильона, так и его размера.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость такого павильона.

Не доказан истцом и факт нахождения в спорном павильоне на момент его демонтажа заявленного товара, а также электрообогревателей, иного оборудования. Документы о приобретении истцом указанного имущества не свидетельствуют о том, что оно находилось в павильоне 14.04.2010 и было утрачено именно в результате действий по демонтажу павильона. Кроме того, часть документов первичного бухгалтерского учета, а именно товарных накладных не содержит подписей составивших их лиц, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у истца имущества, перечисленного в данных документах.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока 810 950 руб. реального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 460 507 руб. 36 коп., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из расчета упущенной выгоды, представленного истцом, следует, что упущенная выгода рассчитывается истцом исходя из вмененного дохода на основании ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем под упущенной выгодой в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какие доходы он мог бы получить в случае продолжения осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного павильона в том случае, если бы его демонтаж не был осуществлен. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца за предыдущие периоды, за аналогичный период предыдущего года, из которых возможно было бы сделать вывод о вероятных доходах истца в спорный период.

Вмененный доход, исчисляемый для оплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, рассчитывается в целях уплаты налога, в зависимости от вида деятельности и площади торгового зала и не отражает размер реального дохода, который может быть получен при осуществлении предпринимательской деятельности в конкретном торговом предприятии.

Кроме того, как указано выше, торговый павильон располагался на земельном участке без правовых оснований, следовательно, исполнение процедуры, предусмотренной Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", по освобождению спорного земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спорный павильон мог быть законно установлен на другом земельном участке и истцом мог бы извлекаться доход от его использования, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 460 507 руб. 36 коп.

Доводы Администрации г. Владивостока о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, следует, что апелляционная жалоба сдана истцом на почту 12.12.2011, то есть в последний день срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ апелляционная жалоба считается поданной в срок.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-5620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев