Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-79/12

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-39448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-79/2012) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-39448/2011 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Забелина Н. В. (доверенность от 27.09.2011 N 16/25121)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 20а, лит.Б, пом.1; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N799.

Решением суда от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 25.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 Общество являлось собственником земельного участка (кадастровый номер 36:34:310011:17) по адресу: г.Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляла 694 698 460 руб., вид разрешенного использования - строительство торгового центра. Налоговая ставка, установленная решением Воронежской городской думы от 07.10.2005 N 162-П, в отношении указанного участка, составляла 0,85%. В связи с этим, Общество, как собственник земельного участка, являлось плательщиком земельного налога, и было обязано представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу в указанном отчетном периоде.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.12.2010 N 2309 и вынесено решение от 04.03.2011 N 799 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 476 234 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом в резолютивной части решения налоговым органом указано на то, что начисленный проверкой авансовый платеж уплачен Обществом полностью.

Решение Инспекции от 04.03.2011 N 799 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15744@ решение Инспекции от 04.03.2011 N 799 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N17 признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 145 961,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17.

14.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности Общества на указанный земельный участок и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010, договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 признан недействительным.

На основании решения суда 12.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении у Общества права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в период с 14.08.2008 по 12.08.2010, Общество, являлось собственником земельного участка, следовательно, обязано было уплачивать земельный налог.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила Общества земельный налог за 2 квартал 2010 года в сумме 1 476 234 руб., в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 04.03.2011 N 799 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-39448/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова