Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-7213/11

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А82-6971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бобковой А.В. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-6971/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (ИНН: 7811313092, ОГРН 1057810051078)

об обязании возвратить транспортные средства, взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - ответчик, заявитель) об обязании возвратить транспортные средства согласно перечню в иске, взыскании, с учетом уточнения, 1 225 933 руб. 50 коп. задолженности, 83 614 руб. 36 коп. неустойки и 19 802 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск признал и представил письменное заявление о признании уточненных истцом исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 1).

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 отменить. По мнению заявителя, в связи с нахождением в отпуске бухгалтера организации, ответчик не имел возможности произвести сверку расчетов с истцом, в связи с чем, взысканные обжалуемым решением суммы задолженности, процентов и неустойки являются недостоверными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между сторонами заключен договор лизинга N 2541/Ч, предметом которого является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику автобусов в количестве 10 единиц.

Нарушение предусмотренных договором сроков внесения лизинговых платежей и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал уточненную сумму задолженности, пени и процентов.

Факт признания ответчиком уточненного иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 22.09.2011 и удостоверен подписью представителя ответчика (л.д. 7). Кроме того, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании заявленных требований (т.3 л.д.1-2).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил уточненные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции. Более того, применительно к настоящему делу заявленные доводы не подтверждены в установленном порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сами по себе не могут повлиять на законность принятого судебного акта. Прилагаемые к апелляционной жалобе контррасчет неустойки и справка ответчика не рассматриваются апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признание иска принято судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-6971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина