Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21122/10

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-28797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: до перерыва - представителя Куприянова А.А. по доверенности от 06.09.2011, после перерыва - представителя Латыпова Л.Ф. по доверенности от 06.09.2011

от ответчика: представителя Егорова С.Н. по доверенности от 13.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21122/2010) ООО "УНР-1-20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-28797/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "УНР-1-20"

о взыскании 3 224 989 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.70; ОГРН 1027808002408; далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 224 989 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "УНР-1-20" (199178, Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, д.60, лит.А; ИНН 7801067338; далее - ООО "УНР-1-20") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 05/09 от 27.05.2009, и 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования в части долга до 1 331 989 руб. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 331 989 руб. долга и 500 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УНР-1-20" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно посчитал доказанным факт устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет установления скрытых недостатков, выявленных после выполнения работ - некачественность асфальтового покрытия.

Суд, применяя статью 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб., поскольку период просрочки оплаты менее года и размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования в размере 7,75% в 50 раз.

Представитель ООО "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своих возражениях против доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет установления недостатков при выполнении истцом работ по капитальному ремонту платформы N 2 на ст. Горелово Октябрьской железной дороги, определения стоимости строительно-монтажных работ по их устранению.

Определением суда от 24.03.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Н.Е.

В связи с поступлением заключения эксперта N 228/16 С-З от 25.08.2011 определением суда от 31.08.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, при этом не дал полных ответов на сформулированные вопросы.

Ответчик заявил возражения против назначения повторной экспертизы.

Определением от 24.11.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткину Андрею Валентиновичу.

В связи с поступлением заключения эксперта N 200/20 от 12.12.2011 определением суда от 15.12.2011 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную ранее позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "УНР-1-20" (заказчиком) и ООО "Магистраль" (подрядчиком) 27.05.2009 был заключен договор N 05/09.

Исходя из пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и капитальному ремонту платформы N 2 ст.Горелово Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень выполняемых работ был установлен в приложении N 2 к договору (смета N 1 на разработку рабочего проекта) и приложении N 3 (смета N 2 на капитальный ремонт пассажирской платформы N 2 ст.Горелово).

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора в размере 8 000 000 руб.

Расчет по договору осуществляется по завершении работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 2.3 и 6.3 договора).

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 8 024 989 руб. и переданы ответчику по актам (т.1 л.д.38-61). Заказчиком было оплачено подрядчику 5 800 000 руб.

Задолженность ответчика по выполненным истцом работам послужила основанием для настоящего иска о взыскании с ООО "УНР-1-20" (с учетом изменения исковых требований) 1 331 989 руб.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются подрядными, и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Поскольку такие возражения ответчиком были заявлены, по ходатайству ответчика апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко В.М.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты асфальтового покрытия на платформе, допущенные ООО "Магистраль" при производстве капитального ремонта?

2. В случае наличия недостатков (недоделок), допущенных ООО "Магистраль" при производстве капитального ремонта платформы, какова стоимость строительно-монтажных работ по их устранению?

3. Относятся ли выявленные недостатки к скрытым либо могли быть установлены при обычном способе приемки?

4. Могли ли выявленные недостатки возникнуть после приемки вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта?

5. Есть ли следы выполнения работ, не предусмотренных договором N 05/09 от 27.05.2009, на асфальте третьими лицами после приемки работ по вышеуказанному договору?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Азаренко Н.Е. от 25.08.2011 N 228/16 С-З следует, что по первому вопросу эксперт указывает на однозначное наличие дефектов асфальтового покрытия платформы, допущенные ООО "Магистраль" при производстве ремонта.

По второму вопросу эксперт указывает, что стоимость устранения дефектов, после выполнения капитального ремонта Платформы N 2 ООО "Магистраль" составляет 1 380 163 руб.

По третьему вопросу эксперт установил, что часть выявленных дефектов можно отнести к скрытым, а часть недостатков можно было установить при обычном способе приемке работ.

По четвертому вопросу эксперт указывает, что для ответа о ненадлежащем ремонте объекта после его приемки необходимо наличие документации с перечнем видов работ и причинами их вызвавшими.

По пятому вопросу эксперт указывает на то, что характере повреждений позволяет предположить, что они возникли от удаления снега и наледи с поверхности покрытия платформы в зимний период времени, вероятнее всего после приемки работ.

Проанализировав указанное заключение эксперта Азаренко Н.Е. от 25.08.2011 N 228/16 С-З в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, при этом не дал полных ответов на сформулированные судом вопросы. Апелляционный суд считает необходимым отметить ряд противоречий в указанном экспертном заключении, а именно, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и провел обследование несущих конструкций и изделий, исследование которых перед экспертом не ставилось. Согласно определению о назначении экспертизы судом ставились вопросы по исследованию качества только асфальтобетонного покрытия, о котором в своем заключении эксперт упоминает лишь в части монтажных стыков железобетонных плит (л.13). Эксперт не установил, в чем именно выразились недостатки асфальтобетонного покрытия, не определил количественное соотношение явных и скрытых недостатков, что имеет существенное значение для определения обоснованности исковых требований. Также эксперт, указывая на низкое качество асфальтобетонной смеси, об исследовании которой также не заявлялось, определяет ее низкое качество путем визуального осмотра. Лабораторных исследований с изъятием образца смеси экспертом также не проводилось. Эксперт в заключении указывает на стоимость устранения всех дефектов после выполнения капитального ремонта платформы, в то время как судом ставились вопросы по определению стоимости устранения недостатков лишь асфальтобетонного покрытия платформы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта от 25.08.2011 N 228/16 С-З является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имеющихся в нем не соответствиях и неточностях формулировок, также выводы эксперта содержат двоякое толкование и не содержат ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству истца судом была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы" Лопаткину А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на асфальтовом покрытии платформы N 2 на ст. Горелово Октябрьской железной дороги дефекты, вызванные некачественным производством ООО "Магистраль" работ по капитальному ремонту платформы согласно договору N 05/09 от 27.05.2009?

2. Если таковые имеются, разделить недостатки работ на явные и скрытые и определить стоимость их устранения с разделением на явные и скрытые недостатки?

Из заключения эксперта N 200/20 от 12.12.2011 следует, что по первому вопросу эксперт пришел к выводу о наличии на асфальтовом покрытии платформы неровностей в рабочих швах объемом 2,5 м2, и отсутствие температурного шва -24мп. Указанные дефекты экспертом отнесены к явным.

По второму вопросу экспертом была установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 13 258 руб. 48 коп.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение N 200/20 от 12.12.2011, считает, что данное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку эксперт в заключении указал, что установленные им дефекты относятся к недостаткам, которые могли быть выявлены в ходе приемки дороги (явные недостатки), заказчик лишается права на них ссылаться. Соответствующее положение содержится в пункте 7.11 СНиПов 12-01-2004 "Организация строительства", действовавших в период приемки работ (застройщик (заказчик), принявший объект без проведения процедур оценки соответствия, в соответствии с действующим законодательством лишается права ссылаться на недостатки, которые могли бы быть выявлены в результате выполнения указанных процедур (явные недостатки)).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно отказал в устранении дефектов выполненных им работах.

Из материалов дела следует, что работы выполненные истцом приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ (т.1 л.д. 38-61), которые подписаны им без замечаний.

Поскольку недостатки (недоделки и дефекты) работ ответчика могли быть установлены при обычном способе приемке выполненных работ (по актам КС-2), то они по правилам статьи 720 ГК РФ являются явными недостатками, и, так как ответчик согласился с принятыми работами, то истец не несет ответственности за недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке объекта.

Апелляционный суд также учитывает, что в экспертном заключении указано, что выявленные при производстве экспертизы недостатки не препятствуют использованию платформы в соответствии с ее назначением.

Таким образом, недостатки выполненных истцом работ могли быть устранены им в порядке, предусмотренном договором при наличии соответствующего обращения ответчика при их приемке, что не освобождает последнего от их оплаты. Работы были выполнены истцом, их результатами воспользовался ответчик. Ответчик не представил доказательств, того, что он не может воспользоваться результатами оспоренных им работ по назначению, ввиду явной их непригодности.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 711 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что ответчик, осуществив приемку выполненных работ и подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтвердил выполнение истцом обязательств по договору. На основании вышеизложенного стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, подрядных работ подлежит взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17. В данном случае - высокий процент неустойки, установленный договором, в сумме 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения неустойки. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в сумме 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНР-1-20" - без удовлетворения. Взыскать с ООО "УНР-1-20" в пользу ООО "Магистраль" 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен