Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-550/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А06-7342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании: от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" - представитель Лычагина Е.С., по доверенности N 293 от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" декабря 2011 года по делу N А06-7342/2011 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

к УФАС по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 24-А-03-11 от 23.09.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения либо применения малозначительности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видено из материалов дела, Между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее "Астраханский ОРТПЦ") (потребитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 17.01.2008 г.. N 26-400-05545/00065..

Согласно пункту 3.1.8 данного договора электроснабжения потребитель обязуется представить гарантирующему поставщику не позднее 1 ноября текущего года заявку на объем электропотребления и мощности на очередной год.

28.10.2009 г.. во исполнение договора, "Астраханский ОРТПЦ" направил в адрес энергоснабжающей организации договорные объемы потребления электроэнергии на 2010 г...

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 25.03.2010 г.. N 15-04-12/159 сообщило "Астраханскому ОРТПЦ", что дополнительное соглашение на 2010 год с изменениями не принято энергоснабжающей организацией к учету., поскольку по состоянию на 25.03.2010 г.. "Астраханским ОРТПЦ" не обновлена техническая документация, что приводит к искажению цены, выставляемых в процентном соотношении счетов на оплату потребления активной электроэнергии.

"Астраханский ОРТПЦ" обратился в УФАС по Астраханской области с жалобой за исходящими N 09-07/454 от 14.04.2010 г.. и N 2851 от 19.04.2010 г.. на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания по навязыванию ему невыгодных условий договора энергоснабжения, ущемляющие его права.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 11.06.2010 г.. N 03/1 -03/157 в адрес УФАС по Астраханской области сообщило, что в связи с отсутствием в редакции гарантирующего поставщика акта по устранению границы обслуживания и ответственности, договорные объемы потребления электроэнергии по точкам поставки абонента на 2010 год не приняты в работу.

Решением УФАС по Астраханской области N 13-К-03-10 от 28.09.2010 г.. установлен факт нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании "Астраханскому ОРТПЦ" невыгодных условий договора энергоснабжения от 17.01.2008 г.. N 26-400-05545/00065, содержащихся в приложении N 1 к данному договору "Планируемый объем потребления электроэнергии (мощности) по точкам поставки потребления на 2008 год с распределением по месяцам, тыс. кВт*ч" путем уклонения от согласования договорного объема электроэнергии на 2010 год.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обжаловало решением УФАС по Астраханской области N 13-К-03-10 от 28.09.2010 г.. в арбитражный суд Астраханской области. Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.-3.2011 г.. по делу N А06-48/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 г..

После вступления решения УФАС по Астраханской области N 13 -К-03-10 от 28.09.2010 г.. в законную силу, 23.08.2011 г.. был составлен протокол об административном правонарушении N 24-А-03-11 в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2011 г.. УФАС по Астраханской области вынес постановление N 24-А-03-11 о привлечении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением, доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что ООО "Астраханская энергосбытовая компания" приказом УФАС по Астраханской области N 145-п от 19.12.2006 г.. включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "розничная торговля электрической энергии (без производства, передачи и распределения)" в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по розничной торговле электрической энергии на территории Астраханской области.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела N 24-А-03-11 об административном правонарушении явилось вступившее в законную силу решение комиссии УФАС по Астраханской области от 28.09.2010 по делу N 13-К-03-10. Содержащиеся в данном решении выводы положены в основание протокола N 24-А-03-11 об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 г.. по делу N А06 -48/2011 вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Астраханская энергосбытовая компания", не принимая к учету измененный "Астраханским ОРТПЦ" договорный объем электрической энергии на 2010 год по договору энергоснабжения от 17.01.2008 г.. N 26-40005545/0065, навязывало невыгодные условия договора контрагенту, признан законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 г.. по делу N А06-48/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановление антимонопольного органа исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества имеется нарушение установленного законодательства в связи, с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, что действиями ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены законные интересы "Астраханского ОРТПЦ".

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства

Административным органом доказана вина заявителя и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" декабря 2011 года по делу N А06-7342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова