Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-5791/10

г. Воронеж

9 февраля 2012 г.

А08-10333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Красниковой Н.Н., представителя по доверенности N 01/415 от 30.06.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года по делу N А08-10333/2009 (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 года в отношении ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" в размере 261 676 723, 59 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 605607194/И-4 от 12.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 года ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Сухановым А.Е. часть имущества должника, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Надежды, 5, была отнесена в категорию незалоговое, а именно: стеклопакеты (перегородки торговых отделов), перегородки торговых помещений (гипсокартон), рольставни (двери) 1,2x2,5, рольставни (двери) 2,05x2,5м, рольставни (двери) 2,5x2,5м, рольставни (двери) 1,8x2,5м, алюминиевые двери со стеклом 0,95x2,30, алюминиевые двустворчатые двери со стеклом 1,85x2,30м, пластиковые двустворчатые двери в стеклянном витраже 1,75x2,30, автоматические входные раздвижные двери 1,72x2,45м FААС930sf, секционные подъемные ворота (2,60x2,80м) Аlutech, секционные подъемные ворота (2,60x2,80м) Аlutech, пандус гидравлический Доквеллер 232 LOADING SYSTEMS, двери металлические пожаробезопасные 1 ств, двери металлические пожаробезопасные 2ств, пожарная сигнализация 394 датчика на 7079кв.м, система активного пожаротушения струйно-капельная на 5400кв.м., система охранная на 7079 кв.м., вентиляция цеховая вытяжная ЗАО "Вингс-М", система центрального кондиционир. Мс Quау тип Руфтоп МRТ150 АR с воздуховодами площадью 5949 кв. м, компьютерная сеть на 2400 кв.м с на 31 точку, сетевое оборудование на 2 ХАБ, телефонная сеть, противопожарное оборудование и инвентарь (гидранты шкафы), контур элитного алкоголя с зеркальным потолком, ограждение лестниц хром, помещение менеджерской (выделенная конструкция), Морозильные камеры "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo", потолок Армстронг со светильниками, двери пластиковые 2 ств в цеха.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Суханова А.Е. по выделению из объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, объектов, необремененных залогом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной, как заявление о разногласиях, просила обязать конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, а в последующем и при ее реализации, исходить из того, что следующее имущество:

Наименование	Адрес местонахождения	Единица измерения	Коли- чество
Стеклопакеты (перегородки торговых отделов)	мкр. Надежды, д.5	м2	789,6
Перегородки торговых помещений (гипсокартон)	мкр. Надежды, д.5	м2	802,0
Рольставни (двери) 1,2x2,5м	мкр. Надежды, д.5		5
Рольставии (двери) 2,05x2,5м	мкр. Надежды, д.5		2
Рольставни (двери) 2,5x2,5м	мкр. Надежды, д.5		3
Рольставни (двери) 1,8x2,5м	мкр. Надежды, д.5		1
Алюминиевые двери со стеклом 0,95x2,30м	мкр. Надежды, д.5		3
Алюминиевые двустворчатые двери со стеклом 1,85x2,30м	мкр. Надежды, д.5		2
Пожарная сигнализация 394 датчика на 7079 кв.м.	мкр. Надежды, д.5		1
Система активного пожаротушения струйно-капельная на 5400 кв.м.	мкр. Надежды, д.5		1
Система охранная на 7079 кв.м.	мкр. Надежды, д.5		1
Вентиляция цеховая вытяжная ЗАО "Вингс-М"	мкр. Надежды, д.5		1
Система центрального кондиционир. Мс Quау тип Руфтоп МКТ150 АК с воздуховодами площадью 5949 кв. м.	мкр. Надежды, д.5		4
Компьютерная сеть на 2400 кв.м с на 31 точку	мкр. Надежды, д.5		1
Сетевое оборудование на 2 ХАБ	мкр. Надежды, д.5
Телефонная сеть	мкр. Надежды, д.5		1
Контур элитного алкоголя с зеркальным потолком	мкр. Надежды, д.5		1
Морозильные камеры "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo"	мкр. Надежды, д.5		4

является принадлежностями нежилого помещения - предмета залога по договору ипотеки N 605607194/И-4 от 12.02.2008 года, денежные средства от реализации которых в ходе конкурсного производства подлежат перечислению залоговому кредитору. Считает, что отражение улучшений недвижимого имущества (по мнению конкурсного управляющего -"выявленных" в ходе инвентаризации самостоятельных объектов) в составе имущества свободного от залога и, соответственно, направление в последующем денежных средств, вырученных от их реализации без учета преимущественных прав банка, как залогодержателя, причинит банку значительный ущерб, поскольку существенно уменьшит стоимость заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о разногласиях между конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Сухановым А.Е. удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. включить вышеназванное имущество в состав залогового имущества должника ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" нежилого здания общей площадью 7079,24 м2, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 5, кадастровый (условный) номер 31:06:02:37002:0010:14: 440:002:102000880:0000:20002, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 605607194/И-4 от 12.02.2008 года.

Не согласившись с данным определением в части обязания конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. включить в состав залогового имущества должника, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Надежды, 5, морозильных камер "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo", конкурсный управляющий ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханов А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части обязания конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. включить в состав залогового имущества должника, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Надежды, 5, морозильных камер "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo", суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 02.02.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 часов 40 минут 02.02.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Сухановым А.Е. при проведении инвентаризации имущества должника часть имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Надежда, 5, выделена в разряд незалогового, в том числе морозильные камеры "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo".

Вынося обжалуемое определение и обязывая конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. включить в состав залогового имущества должника, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Надежды, 5, морозильные камеры "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что названные морозильные камеры "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo" предназначены для обслуживания нежилого помещения магазина, выступающего предметом залога по договору ипотеки N 605607194/И-4 от 12.02.2008 года, непосредственно связаны с ним и необходимы для нормальной работы и эксплуатации нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением - осуществлением торговой деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом положений названых правовых норм, обязал конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. включить в состав залогового имущества должника, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Надежды, 5, морозильные камеры "Роlаir" с испарителями LU-VE "Соntardo".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названные морозильные камеры отделимы от предмета залога и не подлежали включению в состав залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года по делу N А08-10333/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова