Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13827/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-29495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Экмас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-29495/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Министерства финансов Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507)

о взыскании пени, неустойки по кредитному договору,

установил:

Министерство финансов Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экмас" (далее - ответчик, ЗАО "Экмас"), обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышева, 10" (далее - ООО "Куйбышева, 10") о взыскании солидарно в доход областного бюджета 504 508 руб. 07 коп., в том числе 396 547 руб. 90 коп. пени за несвоевременный возврат кредита по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 25, 107 960 руб. 17 коп. штрафной неустойки.

В связи ликвидацией ООО "Куйбышева, 10" истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Экмас" 413 118 руб. 41 коп. пени, в том числе 413 030 руб. 58 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 87 руб. 83 коп. пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту на основании договора о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 25. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 11.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 413 118 руб. 41 коп. пени. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда от 11.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, неустойку - уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд не учел, что негативные последствия от несвоевременного возврата бюджетного кредита уже полностью компенсированы Министерству обществом "Экмас" выплатой неустойки за период с 02.02.2008 по 01.10.2010 в размере 365 613 руб. 41 коп., выплатой штрафной неустойки поручителем ООО "Куйбышева, 10" в размере 614 545 руб. 55 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-25759/2010. Также по мнению ответчика, судом не учтено, что ЗАО "Экмас" было создано для решения социально значимых программ в рамках правительственной программы по переработке техногенных образований в Свердловской области; несвоевременная выплата кредита обусловлена мировым финансовым кризисом. Ответчик не согласен с расчетом суммы пени, считает, что поскольку в соответствии и п. 5.1. договора ответчик в первую очередь погашал задолженность по процентам, во вторую очередь по кредиту, постольку основной долг не мог быть погашен ранее уплаты процентов. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик уплатил проценты 14.04.2011, в то время как 14.04.2011 ответчик не производил оплату. Считает неправомерным начисление пени за несвоевременный возврат кредита до 01.05.2011.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; кредит предоставлен на льготных условиях; цель выдачи кредита не достигнута; кредит возвращен несвоевременно, при окончательном сроке возврата кредита не позднее 01.12.2010 фактически кредит возвращен 03.03.2011, что повлекло неисполнение закона "Об областном бюджете на 2010 год"; сумма пени по договору незначительна, общая сумма расходов ответчика за пользование кредитом (проценты и пени) составляет 2,2% годовых. Довод ответчика о необоснованности расчета пени истец отклонил на том основании, что поступавшие от ответчика денежные суммы в первую очередь засчитывались в счет уплаты процентов за пользование кредитом, потом - основного долга; кредит ответчиком погашен 03.03.2011, начисление пени на основанной долг с указанной даты прекращено; в связи с погашением ответчиком процентов 08.04.2011 с этой даты начисление пени на проценты прекращено; в расчете истца проценты, подлежащие уплате за месяц, исчислены исходя из количества календарных дней в соответствующем месяце.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 25, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит из областного бюджета на осуществление мероприятия по экологической безопасности путем создания второй очереди производства по регенерации отработанных масел, в сумме 23 490 000 руб. под 1/10 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент наступления срока платежа, с учетом ее изменения в течение месяца, со сроком возврата не позднее 01.12.2010.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязался предоставлять кредитору график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью договора, и производить погашение кредита в предусмотренные в нем сроки.

Пунктом п. 2.5. договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за предоставленный кредит ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца за истекший месяц.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов заемщик в соответствии со ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплачивает пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, зачисляются кредитором вне зависимости от назначении платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по процентам, во вторую очередь - по кредиту, в третью очередь - по пени за просрочку платежа. Дата зачисления денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, считается дата их зачисления на счет кредитора.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 25 между Министерством (кредитор) и ООО "Куйбышева, 10" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.12.2007 N25/1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Министерством за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

Истец исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 23 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-25759/2011 с ЗАО "Экмас" и ООО "Куйбышева, 10" солидарно в пользу Министерства в доход бюджета Свердловской области взыскано 9 258 967 руб. 57 коп., в том числе 8 905 382 руб. 16 коп. долга, 353 585 руб. 41 коп. неустойки; с ЗАО "Экмас" в пользу Министерства в доход бюджета Свердловской взыскано 6 191 028 руб. 93 коп., в том числе 6 179 000 руб. долга, 12 028 руб. 93 коп. неустойки; с ООО "Куйбышева, 10" в пользу Министерства взыскано 6 145 455 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по указанному делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 изменено. С ЗАО "Экмас" и ООО "Куйбышева, 10" солидарно в пользу Министерства в доход бюджета Свердловской области взыскано 9 258 967 руб. 57 коп., в том числе 8 905 382 руб. 16 коп. долга, 353 585 руб. 41 коп. неустойки, с ЗАО "Экмас" в пользу Министерства в доход бюджета Свердловской области взыскано 6 191 028 руб. 93 коп., в том числе: 6 179 000 руб. долга, 12 028 руб. 93 коп. неустойки; с ООО "Куйбышева, 10" в пользу Министерства взыскано 614 545 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.03.2011 задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме, а задолженность по процентам погашена ответчиком по состоянию на 14.04.2011.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По расчету истца, пени за период с 02.10.2010 по 08.04.2011 составили 413 118 руб. 41 коп. пени, в том числе 413 030 руб. 58 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 87 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, исходя их суммы задолженности с учетом частичной оплаты, ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки (7, 75% и 8% ), от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнил обязательства, принятые по договору о предоставлении бюджетного кредита от 24.12.2007 N 25 ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата кредита, процентов за предоставленный кредит, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 413 118 руб. 41 коп. за период с 02.10.2010 по 02.05.2011 в соответствии со п. 4.2. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета пени, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет пени составлен истцом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора от 24.12.2007 N 25, поэтому довод ответчика о том, что при расчете пени не учтен предусмотренный законом и договором порядок исполнения денежного обязательства, является неверным.

Из расчета истца следует, что основной долг по договору погашен ответчиком 03.03.2011, проценты - 08.04.2011, а также, что пени по кредиту и процентам за пользование кредитом за последующий период не начислены. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что суд необоснованно начислил пени за несвоевременный возврат кредита до 01.05.2011, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.

Периоды для исчисления процентов также определены правомерно судом с учетом условий договора. Как следует из решения суда расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанций 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ее размер, установленный договором, рассчитан исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования и соответствует размеру неустойки, предусмотренному ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат бюджетных средств. Предусмотренный договором размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые повлекли бы иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-29495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина