Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-9222/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-38539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая О. В., доверенность от 23.01.2012; Скоркин И. С., доверенность от 22.08.2011,

от ответчиков: от ООО "Си Кей" _ Кузин А. Н., доверенность от 20.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Си Кей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу N А50-38539/2009,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

к ООО "Си Кей" (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753), ООО "Си Би" (ОГРН 1105904014963, ИНН 5907046327), ООО "Би Си" (ОГРН 1105902009707, ИНН 5903062279), ООО "Би Кей" (ОГРН 1105902009696, ИНН 5902175456), ООО "Кей Би Си" (ОГРН 1105902000401, ИНН 5905275593),

третье лицо ООО "Нефтехимик" (ОГРН 1065905040871, ИНН 5905241178),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эс Пи Кей", ООО

"Би Си Кей", ООО "Си Кей Би", ООО "Кей Би Си" об обращении взыскания

на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 30 000 руб., 37 000 руб. расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края" и расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с реорганизацией ООО "Эс Пи Кей" определением арбитражного суда от 08.02.2010 произведена замена ООО "Эс Пи Кей" на его правопреемников: ООО "Кей Би Си", ООО Би Си Кей", ООО Си Кей Би"; в связи с реорганизацией ООО "Би Си Кей" и ООО "Си Кей Би" определением арбитражного суда от 21.07.2011 произведена замена ООО "Би Си Кей" на его правопреемников ООО " Би Кей" и ООО "Би Си", а ООО "Си Кей Би" - на правопреемников ООО Си Кей", ООО "Си Би".

В виду того, что ответчики оспаривали заявленную начальную продажную цену имущества, определением суда от 09.04.2010 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Вит-аудит", производство по делу приостановлено (ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2010 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы поступило в суд.

Определением суда от 06.08.2010 в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтехимик" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2011 иск удовлетворен, обращено взыскание на следующее имущество ответчиков:

- единый объект: 2 - этажное кирпичное здание профилактория на 20 автомашин с двумя пристроями (лит. А,А1,А2), 2 навеса (лит. Г1), ворота (лит.1), ограждения (лит.2,3), эстакада (лит.4), общей площадью 705,50 кв.м, кадастровый номер 59:401:6061:9:28658/1/АЛ, условный номер объекта 59-01/2-000-0055 03-009 и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.133 а; установлена начальная продажная цена в сумме 7354870 руб., в том числе: строений в размере 5134588 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 3248,29 кв. метра (в составе участка площадью 21440,24 кв. метра, кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) в сумме 2220282 руб.;

- единый объект: 2-этажный гараж (лит. Б), с площадкой (лит.б), с лестницей (лит. б1), назначение: нежилое, общей площадью 1326,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:401:6061:9:28658/1/Б/1 и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133 а.; установлена начальная продажная цена в сумме 17 426 167 руб., в том числе: строений 13039039 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 6174,73 кв. м. (в составе участка площадью 21440,24 кв. метра, кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) в сумме 4387128 руб.;

- единый объект: 1 - этажное кирпично - панельное здание проходной - диспетчерской (лит. В), с площадкой (лит.в.), общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:401:6061:9:28658/1/В/1 и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.133 а; установлена начальная продажная цена в сумме 669 808 руб.; в том числе: строений в сумме 335247 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 791,51 кв. м. (в составе участка площадью 21440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) -334 561 руб.;

- единый объект: 1 - этажное здание столярного цеха (лит. П), общей площадью 186,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:401:6061:9:28658/1/П/1, и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Промышленная, д. 133 а; установлена начальная продажная цена в сумме 1567221 руб., в том числе: строений в размере 665 240 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 791,51 кв. м. (в составе участка площадью 21 440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) - 901 981 руб.;

- единый объект: 2-этажное здание ГСМ (стены - железобетонные, кирпичные), (лит. Л), с крыльцом (лит. л1), общей площадью 42,9 кв. м., условный номер 59-01/2-000-005503-003, кадастровый номер 59:401:6061:9:28658/1/Л/1, и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край. г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а; установлена начальная продажная цена в сумме 314 128 руб., в том числе: строений в сумме 133 713 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 281,86 кв. м. (в составе участка площадью 21 440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) -180 415 руб.;

-единый объект: 1-этажный кирпичный гараж-бокс (лит. К), общей площадью 95,7 кв. м., условный номер 59-01/2-000-005503-008, кадастровый номер 59:401:6061:9:28658/1/ЛС/1, и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а; установлена начальная продажная цена в сумме 800 416 руб., в том числе: строений в сумме 357 762 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 533,18 кв. м. (в составе участка площадью 21 440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) - 442564 руб.;

-единый объект: 1-этажное здание склада материального с административным пристроем (стены - кирпичные, гипсоблочные) (лит. Д), с площадкой (лит. д), общей площадью 468,1 кв. м. (574 кв. м.), условный номер 59-01/2-000-005503-005, кадастровый номер 59:4016061:9:28658/1/Д/1 и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а.; установлена начальная продажная цена в сумме 8 387 305 руб., в том числе: строений в сумме 4 960 965 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 2833,81 кв. м. (в составе участка площадью 21440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) - 3 426 340 руб.;

-единый объект: 1-этажное здание (стены - железобетонные панели) (лит. Е), с 2-мя площадками (лит. е, e1), общей площадью 290,5 кв. м., условный номер 59-01/2-000-005503-002, кадастровый номер 59:401:6061:9:28658/1/Е/1 и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а; установлена начальная продажная цена в

сумме 2 507 986 руб., в том числе: строений 1 283 723 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 1 723,07 кв. м. (в составе участка площадью 21 440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) - 1 224 263 руб.;

-единый объект: 1-этажное незавершенного строительством здание теплой стоянки (стены - железобетонные панели и каркас) (лит. Ж), общей площадью 1 369,6 кв. м., условный номер объекта 59-01/2-000- 005503-001, кадастровый номер 59:401:6061:9:28658/1/Ж/1 и земельный участок для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а; установлена начальная продажная цена в сумме 8 741 219 руб., в том числе: строений в сумме 6 252 682 руб. с учетом НДС 18%, земельного участка площадью 4144,58 кв. м. (в составе участка площадью 21440,24 кв. м., кадастровый номер: 59:01: 47 1 6067: 0067) - 1 710 807 руб.;

- земельный участок площадью 1884 кв. м., кадастровый номер: 59:01:47 1 6066) - 777730 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов.

В пользу истца солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 211 390 руб.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик) ООО "Си Кей" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд неправомерно обратил взыскание на спорное имущество без указания на принадлежность имущества каждому из ответчиков. Экспертное заключение ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не является надлежащим доказательством, поскольку рыночная стоимость имущества определена без учета того, что имущество перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, а оценено как комплекс имущества; имущество нужно было оценивать в той части, в которой право собственности на него перешло к правопреемникам реорганизованного юридического лица; рыночная стоимость земельных участков определена экспертом исходя из их площади, не занятой зданиями и сооружениями, а не из общей площади земельных участков. Суд не учел, что на момент вынесения решения отсутствовала возможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ООО "Би Кей" и ООО "Кей Би Си", в связи с введением в отношении данных ответчиков процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы истца в сумме 67 000 руб. (расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 30 000 руб., 37 000 руб. расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края") не являются судебными расходами, поскольку понесены истцом по своей инициативе в отсутствие необходимости понесения данных расходов при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Си Кей" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Истец ссылается на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке. Сумма задолженности ООО "Эс Пи Кей" составляет 69 007 882 руб. 96 коп., в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость заложенного имущества составляет 47 769 121 руб. Поэтому не указание в решении суд всех собственником не имеет правового значения. Введение в отношении ответчиков процедуры наблюдения, по мнению истца, не может повлиять на выводы суда, поскольку истец обратился в суд до введения данной процедуры. Истец считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 211 390 руб. судебных расходов соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Си Кей" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, ссылаясь на то, что в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано необоснованно.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий. Заключение эксперта сомнений не вызывает.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ООО "Бор" (в связи с переименованием - ООО "Абсолют групп") (заемщик) заключен договор от 03.09.2008 N КБ- 55/073-08 КЛ о предоставлении банком заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 46 800 000 руб.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества ООО "Эс Пи Кей" в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 03.09.2008 N 073-08, по которому ООО "Эс Пи Кей" передало в

залог банку имущество в виде:

- 2-этажного кирпичного здания профилактория на 20 автомашин общей площадью 705,5 кв. метра кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/А/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

-2- этажного гаража общей площадью 1326,7 кв. метра кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1Б/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

-1- этажного кирпично - панельного здания проходной диспетчерской общей площадью 57,3 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/В/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

- 1 - этажного здания столярного цеха, общей площадью 186,2 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/П/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

- земельного участка общей площадью 21440,24 кв. метра, кадастровый номер 59: 01:47 1 6061:0067.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/2009 с ООО "Нефтехимик" и с ООО "ЭС Пи Кей" солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскано 44 799 174 руб. 99 коп. долга по возврату кредита, 1 211 134 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 6 730 212 руб. 73 коп. неустоек - всего 52 740 522 руб. 56 коп., а также по 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по иску с каждого из ответчиков.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.09.2008 N КБ- 55/073-08 КЛ между истцом и ООО "Эс Пи Кей" заключен договор залога (ипотеки) N 1/002-09, согласно которому ООО "Эс Пи Кей" передало в залог имущество:

- 2 - этажное здание ГСМ, общей площадью 42,9 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/Л/1, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

- 1-этажный кирпичный гараж - бокс, общей площадью 95,7 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/К/1, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

- 1- этажное здание склада материального с административным пристроем, общей площадью 468,1 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/Д/1, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

- 1- этажное здание, общей площадью 290,5 кв. метра;

- в последующий залог земельный участок общей площадью 21440,24 кв. метра, кадастровый номер 59: 01:47 1 6061:0067.

Также между истцом (банк) и ООО "Бор" (заемщик) заключен договор от 22.12.2008 N КБ- 55/086-08/ КЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 13 800 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом имущества ООО "Эс Пи Кей" в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 22.12.2008 N 086-08, по которому ООО "Эс Пи Кей" передало в залог банку имущество в виде:

- 1 этажного незавершенного строительством здания теплой стоянки, общей площадью 1369,6 кв. метра, кадастровый номер 59: 401: 6061:9: 28658/1/Ж/1, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Промышленная, 133 "а";

- земельного участка, кадастровый номер 59: 01: 47: 1 6061: 0066.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26456/2009 с ООО "Нефтехимик" и с ООО "ЭС Пи Кей" солидарно в пользу банка "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскано 13 800 000 руб. долга по возврату кредита, 572 395 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом и 1 894 964 руб. 78 коп. неустоек - всего 16 267 360 руб. 40 коп., а также по 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по иску с каждого из ответчиков. Таким образом, общая взысканная сумма составила 69007882 руб. 96 коп. (без учета взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя).

В виду того, что задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным.

Начальную продажную цену имущества, подлежащего продаже с открытых торгов, суд определил в размере, установленном в соответствии с заключением экспертизы, подготовленным ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 08.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на спорное имущество без указания на принадлежность имущества каждому из ответчиков, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Согласно п. 2 указанной статьи, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества ниже суммы задолженности по кредитным договорам, то обстоятельство, что суд не конкретизировал решение применительно к каждому из ответчиков, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод ООО "Си Кей" о том, что экспертное заключение ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не является надлежащим доказательством, не обоснован, поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований для сомнений в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости земельных участков без учета расположенных на них зданий опровергаются заключением экспертизы, согласно которому стоимость отдельных строений в соответствии с земельными участками, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент вынесения решения отсутствовала возможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ООО "Би Кей" и ООО "Кей Би Си", в связи с введением в отношении данных ответчиков процедуры наблюдения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку банк обратился с иском в суд 23.11.2009 до введения наблюдения в отношении ООО "Би Кей" и ООО "Кей Би Си" - 25.05.2011 и 05.08.2011 соответственно (ст. 18.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, в части удовлетворения иска решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца в сумме 67 000 руб. (расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 30 000 руб., 37 000 руб. расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края") не являются судебными издержками применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку понесены истцом по своей инициативе в отсутствие необходимости понесения данных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебные расходы истца составили 144 390 руб. (211 390 руб. - 67 000 руб. =144 390 руб.), подлежат отнесению на каждого из ответчиков в сумме 28 878 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на основании п. 4 ч.1, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-38539/2009 в части взыскания судебных расходов в сумме 211 390 рублей изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Би Си" (ОГРН 1105902009707, ИНН 5903062279) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Би Кей" (ОГРН 1105902009696, ИНН 5902175456) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Си Кей" (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Си Би" (ОГРН 1105904014963, ИНН 5907046327) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (ОГРН 1105902000401, ИНН 5905275593) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) судебные расходы в сумме 28 878 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-38539/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова