Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-360/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-15877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-15877/20111, принятое судьёй Бондаренко И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "S-Камень" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительным решения об обращении взыскания на денежный залог,

УСТАНОВИЛ:

ООО "S-КАМЕНЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309020/130111/0000009, признании недействительным решения Краснодарской таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 29.03.2011 N 10309000/290311/ОДзЗ-255 на сумму 134 869,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; при применении таможенным органом третьего метода таможенной оценки использована информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам, наименованию и условиям поставки, не сопоставимы с ввезенными ООО "S-КАМЕНЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, предшествующие примененному методы не могли быть применены в связи с отсутствием в базе данных таможенного органа соответствующей ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07 декабря 2010 г. N 01/2010 ARMRU, заключенным между ООО "S-КАМЕНЬ" (г. Майкоп, Россия) и предпринимателем Кулиджанян П.С. (Армения), спецификациями к данному договору на условиях CРТ Порт - Кавказ в январе 2011 на территорию Российской Федерации из Республики Армения был осуществлен ввоз блоков пиленых из фельзита размером 1,25*1,55*2,05м, в количестве 16 шт. общи м весом 136 640 кг.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Белореченском таможенном посту по декларации на товары (далее ДТ) N 10309020/130111/0000009.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10309020/130111/0000009 товаров была заявлена ООО "S-КАМЕНЬ" 1 методом таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ, ООО "S-КАМЕНЬ" были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 07 декабря 2010 г. N 01/2010 ARMRU, спецификации к данному договору N 1 от 10.12.2010 на сумму 10 644,96 долл. США и N 2 от 10.12.2010 на сумму 10 644,96 долл. США; счета-фактуры N 155 и N 156 от 10.12.2010 г.; упаковочные листы; паспорт сделки N 10120001/2748/0044/2/0 от 09.12.2010 г..; железнодорожные накладные; таможенные декларации страны вывоза (Армения); платежные документы на оплату товара; акты экспертизы ТПП Республики Армения о происхождении в качестве экспортируемого товара; сертификаты происхождения.

Общая таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ N 10309020/130111/0000009 составила 647 188,02 руб., таможенные пошлины и налоги всего 116 493,84 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в указанной таможенной декларации.

В адрес ООО "S-КАМЕНЬ" по ДТ N 10309020/130111/0000009 Краснодарской таможней были направлены расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки, содержащее перечень дополнительных документов, которые необходимо представить в срок до 13.02.2011 г..

После внесения ООО "S-КАМЕНЬ" обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 148 858,28 рублей по ДТ N 10309020/130111/0000009 товары были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение в день подачи ДТ.

ООО "S-КАМЕНЬ" в установленные сроки направило на таможенный пост дополнительные документы и пояснения.

Краснодарской таможней 16.03.2011 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости. О принятом решении таможенным органом было сообщено заявителю путем направления решения о корректировке таможенной стоимости.

В ответ на данное решение таможни заявитель не согласился скорректировать таможенную стоимость товара.

В этой связи Краснодарской таможней 25.03.2011 г. самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309020/130111/0000009, в рамках 3 метода таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), заполненные бланки КТС были переданы Краснодарской таможней заявителю.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309020/130111/0000009, в адрес ООО "S-КАМЕНЬ" были направлены решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 29.03.2011 г. N 10309000/290311/ОДзЗ-255 на сумму 134 869,78 рублей (в том числе НДС - 132 412,43 рублей, пени - 2457,35 рублей).

Заявителем была направлена в Краснодарскую таможню жалоба на действия должностных лиц Белореченского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309020/130111/0000009, которая была оставлена таможней без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями и решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается оплата предпринимателю Кулиджанян П.С. (Армения) денежных средств за товар, поставленный по ДТ N 10309020/130111/0000009, в соответствии с суммой размера фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, и суммами, указанными в счетах-фактурах.

В данном конкретном случае, договор купли-продажи от 07 декабря 2010 N 01/2010 ARMRU, на сумму 30 000 долларов США, спецификации к данному договору N 1 от 10.12.2010 на сумму 10 644,96 долл. США и N 2 от 10.12.2010 на сумму 10 644,96 долл. США, заключенные между ООО "S-КАМЕНЬ" и предпринимателем Кулиджанян П.С на условиях CРТ Порт - Кавказ (в соответствии с Инкотермс 2000), соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в счетах-фактурах, выставленных на основании данного договора, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода таможенной оценки использована информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам, наименованию и условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными ООО "S-КАМЕНЬ".

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и решение обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и недействительным соответственно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-15877/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова