Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-564/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2012 по делу N А07-11371/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" - Кадетов И.В. (доверенность б/н от 05.02.2012), Шаравьев С.П. ( директор).

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" (далее - ООО ДСПМК "Аскино", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - ОАО "Мезон-Авто", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО ЛК "КАМАЗ", второй ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", третье лицо) о признании права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 65115-017 VIN XTC 65115062286528, транспортное средство марки НЕФАЗ 8560-12-02 VIN XIF 8560 ОЕ 60010188 и об обязании передать паспорта технического средства на КАМАЗ 65115-017 VIN XTC 65115062286528 и транспортное средство марки НЕФАЗ 8560-12-02 VIN XIF 8560 ОЕ 60010188 (т. 1 л. д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 (резолютивная часть от 06.12.2011) исковые требования удовлетворены, за ООО ДСПМК "Аскино" признано право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ 65115-017 VIN XTC 65115062286528, самосвал, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, и транспортное средство марки ПС НЕФАЗ 8560-12-02 VIN XIF 8560 ОЕ 60010188, прицеп самосвал, 2006 года выпуска, цвет оранжевый (т. 2, л. д. 82-89). На ОАО ЛК "КАМАЗ" возложена обязанность передать ООО ДСПМК "Аскино" паспорт технического средства на транспортное средство марки КАМАЗ 65115-017 VIN XTC 65115062286528 и транспортное средство марки ПС НЕФАЗ 8560-12-02 VIN XIF 8560 ОЕ 60010188.

В апелляционной жалобе ОАО ЛК "КАМАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослается на нарушение судом требований ст. 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О лизинге", а так же пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество. При этом является ошибочным вывод суда об оплате истцом всех лизинговых платежей в полном объеме, поскольку ОАО "Мезон-Авто" это обстоятельство не подтверждало. Кроме того, задолженность ОАО "Мезон-Авто" перед ОАО ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга не погашена до настоящего момента, следовательно, обстоятельства, при которых ОАО ЛК "КАМАЗ", должно передать предмет лизинга третьему лицу, не наступили. Податель апелляционной жалобы сослался также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство досрочного расторжения договора лизинга N Л-0579/06/ЛК, в связи с чем ОАО "Мезон-Авто" не приобрело права собственности на предмет лизинга. Вывод суда о недоказанности обстоятельства расторжения договора, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, имеющейся в деле претензии N 86001/3935 от 27.08.2009, в которой указано, что в случае невыполнения обязательств, договор считается расторгнутым на 11 календарный день с момента её получения. Полагает, что в результате расторжения договора лизинга прекращает свое действие договор сублизинга. При этом вывод суда об обязанности ОАО ЛК "КАМАЗ" известить истца о расторжении договора, по мнению апеллянта, является необоснованным, так как истец и ОАО ЛК "КАМАЗ" не состояли в договорных отношениях. Является ошибочным вывод суда о том, что ОАО ЛК "КАМАЗ" защитило свои права путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "Мезон-Авто", поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства не окончена, в связи с чем, суд не может делать выводы о погашении требований второго ответчика. Податель апелляционной жалобы также сослался на противоречие фактическим обстоятельствам дела предположения суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из поведения истца, можно утверждать, что он воспользовался бы правом на заключение договора непосредственно с ОАО ЛК "КАМАЗ", поскольку истец своей воли не выразил. Указал также на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, а также практика судов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, ответчика ООО "Мезон-Авто" и третьего лица ОАО "КАМАЗ" не явились.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 между ОАО ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0579/06/ЛК, по которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3-х единиц, автомобильную спецтехнику на базе шасси КАМАЗ в количестве 1 единицы, автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 65115-017 и прицепа НЕФАЗ 8560-12-02 в количестве 1 единицы, автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 54115-011-15 и прицепа НЕФАЗ 9334-00 в количестве 1 единицы (спецификация - Приложение N 2 к договору) (т. 1, л. д. 145-149).

В силу пункта 3.1. право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю - ОАО ЛК "КАМАЗ".

Во исполнение договора от 16.11.2006 N Л-0579/06/ЛК ОАО ЛК "КАМАЗ" передало, а ОАО "Мезон-Авто" приняло по акту приемки-передачи от 20.12.2006 транспортные средства: КАМАЗ 65115 VIN XTC 65115062286528 и прицеп НЕФАЗ 8560 VIN XIF 8560 ОЕ 60010188 (т. 1, л.д. 150).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии оплаты ОАО "Мезон-Авто" всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных ОАО ЛК "КАМАЗ" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи

07 декабря 2006 года ОАО ЛК "КАМАЗ" письмом исх. N 86001/3830 разрешило ОАО "Мезон-Авто" передачу имущества, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-0579/06/ЛК от 16.11.2006, в сублизинг ООО ДСПМК "Аскино". Ответственность за уплату лизинговых платежей и сохранность имущества возложена на ОАО "Мезон-Авто" (т. 1, л. д. 33).

Между ОАО "Мезон-Авто" и ООО ДСПМК "Аскино" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 31.10.2006 N 120 (т. 1, л. д. 20-27), по условиям которого на основании письменной заявки истца (сублизингополучателя) ответчик - ОАО "Мезон-Авто" (сублизингодатель) обязуется передать в сублизинг истцу автопоезд КАМАЗ 65115-017 + НЕФАЗ 8560-12-02 в количестве 1 единицы (спецификация - приложение N2 к договору) (т. 1, л.д. 20-28).

Согласно п. 1.2 указанного договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в сублизинг по договору, составляет 1 667 340 руб.

Как следует из п. 3.1 договора право собственности на передаваемое в сублизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ".

Пунктом 15.1 договора также предусмотрено, что по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии оплаты истцом всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных ответчиком ОАО "Мезон-Авто" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Спорные транспортные средства передано от ОАО "Мезон-Авто" истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 29).

Истец на основании графика сублизинговых платежей (приложение к договору от 31.10.2006 N 120) выплатил ОАО "Мезон-Авто" сублизинговые платеж в размере 2 368 051, 76 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, а также актом сверки расчетов между истцом и первым ответчиком по состоянию на 27.06.2011 (т. 1, л. д. 34-78).

Истец обратился к ОАО "Мезон-Авто" и ОАО ЛК "КАМАЗ" с претензионными письмами с требованием передать в собственность имущество по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 31.10.2006 N 120, которые были вручены первому и второму ответчику 07.06.2011 и 08.06.2011 соответственно (т. 1, л. д. 16-19).

Данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга, при наличии согласия собственника - ОАО "ЛК "КАМАЗ" на передачу спорного имущества в сублизинг, приобрело право собственности на данное имущество.

Суд отметил, что согласно решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 по делу N А65-3930/2009 и от 15.06.2010 по делу NА65-1791/2010, а также определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу NА07-12476/2010, ОАО ЛК "КАМАЗ" свои имущественные права защитило путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с ОАО "Мезон-Авто" по договору лизинга NЛ-0579/06/ЛК от 16.11.2006 и требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Мезон-Авто".

Суд также отклонил ссылку второго ответчика на расторжение договора лизинга, поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В п. 3.5 договора лизинга стороны договорились о том, что лизингополучатель вправе сдавать предмет лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя.

ОАО ЛК "КАМАЗ" письмом от 07.12.2006 N 86001/3830 выразило согласие ООО "Мезон-Лизинг" на передачу спорного автотранспортного средства, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2006 N Л-0579/06/ЛК, в сублизинг обществу ДСПМК "Аскино" (т. 1 л.д. 33).

С учётом изложенного, заключенный между ООО "Мезон-Лизинг" и ООО ДСПМК "Аскино" договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 120 от 31.10.2006 следует признать действительным.

Согласно условиям пункта 15.1 договора сублизинга сторонами достигнуто соглашение о том, что по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных штрафных санкций, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приёма-передачи.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга, при наличии согласия собственника - ОАО "ЛК "КАМАЗ" на передачу спорного имущества в сублизинг, приобрело право собственности на данное имущество.

В силу статей 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.

Согласно ст. 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу ч. 1 ст. 28 Закона выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи.

Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон.

Стороны договора сублизинга с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета лизинга в собственность сублизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором, указав выкупную стоимость имущества в п. 9.2 договора.

Так, сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 2 368 051 руб. 76 коп., из которых 2 367 461 руб. 76 коп. - общая сумма лизинговых платежей, 590 руб. - выкупная стоимость имущества.

В доказательство внесения всей предусмотренной договором суммы истцом в материалы дела представлены платёжные поручения и акт сверки (т. 1, л. д. 34-78).

С учётом изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянта на недоказанность оплаты истцом лизинговых платежей в полном объёме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выражение апеллянтом согласия на заключение с истцом договора сублизинга с правом выкупа, а также исполнение истцом обязанности по внесению сублизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости, входящей в состав сублизинговых платежей, суд находит подтверждённым факт возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров об отчуждении имущества, в том числе договора купли-продажи.

Как ранее указано судом, договор лизинга с правом выкупа, исходя из содержания ст. 624 ГК РФ, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, в том числе договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны могут заключить сделку под отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законное выбытие имущества, переданного в лизинг, из обладания подателя апелляционной жалобы, а также совершение между обществом "Мезон-Лизинг" и обществом "Спецстройтранс" сделки, предусматривающей возникновение права собственности на имуществом, учитывая совершение истцом действий, которое стороны согласовали как отлагательное условие (выплата лизинговых платежей), право собственности истца возникло на законных основаниях.

Отсутствие у общества "Мезон-Лизинг" права собственности на имущество не препятствует приобретение данного права истцом, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности апеллянта прекратилось с момента приобретения такого права на имущество у истца.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ЛК "КАМАЗ" защитило свои права путём включения в реестр требований кредиторов ООО "Мезон-Лизинг" по делу N А07-12476/2010.

Ссылки апеллянта на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не прекращена, не влияют на обоснованность указанных выводов суда, поскольку противоречат ст. 1102 ГК РФ и п. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, суд отмечает, что, принимая во внимание прекращение вещно-правовых отношений между апеллянтом и истцом, в силу приобретения истцом имущества не праве собственности, податель апелляционной жалобы может защитить свои права, предъявляя обязательственно-правовые требований обществу "Мезон-Лизинг".

Суд обоснованно отверг ссылку ОЛАО "ЛК "КАМАЗ" на расторжение договора лизинга, как влияющее на законность заявленных истцом требований.

По смыслу положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного расторжения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из материалов дела следует, что субарендатор не был извещен о досрочном расторжении договора лизинга, в силу чего был лишен возможности воспользоваться указанным правом. Так же верным является вывод суда об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда республики Татарстан от 15.06.2010 г.. по делу А65-1791/2010, поскольку истец не был привлечен к участию в данном деле, в силу чего сделанные судом выводы не могут быть положены в основу настоящего решения.

При названных обстоятельствах решение суда следует признать верным, основания для его отмены отсутствующими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ОАО ЛК "КАМАЗ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2012 по делу N А07-11371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина