Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-144/12

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А13-4936/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Соколова И.С. по доверенности от 01.02.2012, от ответчика Нефёдова Н.С. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-4936/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Родин Виктор Геннадьевич (ОГРНИП 304353603000017; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и технологии" (ОГРН 1063538075368; далее - ООО "Комфорт и технологии") с требованием обязать ответчика за свой счет восстановить подключение к сетям, обеспечивающим водо- и теплоснабжение принадлежащего истцу гаража в гаражном кооперативе "Фауна", включая согласование данных работ с собственником тепловых сетей и энергоснабжающей организацией, и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6"), муниципальное унитарное предприятие "Кадуй Теплосеть" (далее - МУП "Кадуй Теплосеть").

В ходе рассмотрения дела произведена замена ОАО "ОГК-6" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180; далее - ОАО "ОГК-2").

Решением суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что заключение договора на поставку тепловой энергии от 12.03.2009 N 675/ОГК6-06/09-0170, между Предпринимателем и ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС, является достаточным доказательством законности подключения гаража N 60 к тепловым сетям. Ссылается на то, что факт неподачи истцом заявки на подключение тепловой энергии на отопительный сезон 2010-2011 года связан с обнаружением повреждения своих тепловых сетей до начала отопительного сезона. Указывает на то, что в результате неправомерных действий ООО "Комфорт и технологии" по отключению от системы теплоснабжения (путем отрезания подводящих труб) гаража N 60, расположенного по адресу: п. Кадуй, гаражный кооператив "Фауна", принадлежащее ему арендованное помещение утратило свои потребительские качества, в связи с чем ответчик должен за свой счет выполнить работы по подключению к сетям, обеспечивающим водо- и теплоснабжение гаража.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Славянский Торговый Домъ" и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения - гаража N 60, расположенного по адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй (гаражный кооператив "Фауна"), общей площадью 43 м3, оборудованного системами центрального тепло- и водоснабжения, а также электроснабжения.

На основании договора на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 12.03.2009 N 675/ОГК-6-06/09-0170 ОАО "ОГК-6" - правопредшественник ОАО "ОГК-2" поставляло Предпринимателю тепловую энергию через сети собственника тепловых сетей. В соответствии с приложением N 1 - актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых и водопроводных сетей границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей является подвал в жилом доме N 1 по ул. Энтузиастов (от фланца врезки в основную магистраль к объекту потребителя, находятся на балансе потребителя); водопровода - нет. Транспортировку тепловой энергии к объекту, расположенному по адресу: п. Кадуй, гараж N 60 (гаражный кооператив "Фауна") производило, используя свои тепловые сети МУП "Кадуй Теплосеть" на основании договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 15.04.2010 N 954/10.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласованным ООО "Комфорт и технологии" и МУП "Кадуй Теплосеть" (т. 2, л. 6) границей эксплуатационной ответственности за эксплуатацию является внешняя сторона стены здания.

Судом установлено, что врезка сетей для теплоснабжения гаража произведена в подвале жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов в сети, принадлежащие собственникам жилых помещений названного жилого дома.

В июле 2010 года ООО "Комфорт и технологии" в процессе проведения капитального ремонта жилого дома, замены сетей и установления узла учета тепловой энергии произвело отключение от системы теплоснабжения (путем отрезания подводящих труб) гаража N 60, расположенного по адресу: п. Кадуй, гаражный кооператив "Фауна", что подтверждается актом от 30.11.2010 (том 1, л.д. 40).

По результатам голосования собственников жилого дома (протокол N 17 от 10.08.2010) принято решение о возложении обязанности на Предпринимателя установить сужающуюся диафрагму и собственный узел учета в месте подключения.

После капитального ремонта и установки автоматического узла учета было проведено повторное собрание собственников жилых помещений, на котором собственники жилых помещений постановили: отказать ИП Родину В.Г. в присоединении к внутридомовым теплосетям принадлежащего ему гаражного бокса в кооперативе "Фауна" (протокол от 10.03.2011 N 1).

Предприниматель, считая, что действия ООО "Комфорт и технологии" по отключению его помещения от систем водо- и теплоснабжения путем отрезания подводящих труб нарушили его права, обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу от 10.08.2010 N 17 собственники жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов, в подвале которого была произведена врезка сетей для теплоснабжения гаража Предпринимателя, приняли решение об обязании Предпринимателя установить сужающуюся диафрагму и собственный узел учета в месте подключения. Однако Предпринимателем данные действия не были выполнены, в связи с чем собственники имущества приняли решение об отказе ИП Родину В.Г. в присоединении к внутридомовым теплосетям принадлежащего ему гаражного бокса в кооперативе "Фауна" (протокол N 1 от 10.03.2011).

Акт о подключении системы теплопотребления гаража к отопительному сезону 2010-11 года не оформлялся, поскольку заявка от Предпринимателя на подключение системы теплоснабжения гаража на отопительный сезон 2010-2011 года в теплоснабжающую организацию - ОАО "ОГК-6" не поступала, что подтверждается письмом от 09.03.2011 N 06-503/1579.

Довод подателя жалобы о том, что факт неподачи истцом заявки на подключение системы теплоснабжения на отопительный сезон 2010-2011 года связан с обнаружением повреждения своих тепловых сетей до начала отопительного сезона является бездоказательным.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на поставку тепловой энергии от 12.03.2009 N 675/ОГК6-06/09-0170, заключенный Предпринимателем и ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС, является достаточным доказательством законности подключения гаража N 60 к тепловым сетям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку технические условия на подключение гаража к тепловым сетям, расположенным в подвале жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, то есть законность подключения не доказана.

Поскольку неустановление истцом сужающейся диафрагмы и отдельного узла учета в месте подключения к внутренним тепловым сетям, которые являются общим имуществом собственников дома, привело бы к ущемлению прав собственников жилья, ответчик, являющийся управляющей организацией, действовал в интересах собственников жилого дома.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований обязать ответчика за свой счет восстановить подключение к сетям, обеспечивающим водо- и теплоснабжение гаража в гаражном кооперативе "Фауна", включая согласование данных работ с собственником тепловых сетей и энергоснабжающей организацией, правомерно отказано.

В компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также правомерно отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика и причинения нравственных или физических страданий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года по делу N А13-4936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев