Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10670/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-11626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков В.П. протокол N 10/10 от 26.11.2010;

от ответчика: Черненко А.М. доверенность N 16-Д от 16.01.2012;

от третьих лиц:

от Администрации города Дубна Московской области - Попов Р.М. доверенность N 31 от 30.12.2011;

от Комитета по управлению имуществом г. Дубны - не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН: 5010004469, ОГРН: 1025001414481) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - заявитель, общество, ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.02.2011 N 40/019/2010-298; об обязании Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения к договору аренды, представленного на государственную регистрацию 23.12.2010 N 40/019/2010-298.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением от 24.01.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Дубны (далее - КУИ, комитет) и Администрация города Дубна Московской области (далее - администрация).

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители управления и администрации возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО "Лотос" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 049/3-06 от 01.01.2006, сроком действия до 31.12.2015. Договор зарегистрирован 28.04.2006.

Между сторонами договора аренды 01.04.2010 было подписано Приложение N 2 к договору, определяющее размер арендной платы.

Указанное Приложение было представлено 23.12.2010 на государственную регистрацию в Дубненский территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 17.01.2011 N 40/019/2010-298 Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация была приостановлена, поскольку представленное Приложение N 2 к договору аренды 049/3-06 от 01.01.2006 не является дополнительным соглашением, т.к. не соответствует требованиям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Впоследствии Управлением Росреестра было отказано в регистрации спорного дополнительного соглашения - Приложение N 2, о чем принято сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.02.2011 N 40/019/2010-298, мотивированное несоответствием представленного на регистрацию приложения требованиям законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться как дополнительное соглашение по смыслу ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела предметом договора аренды недвижимого имущества N 049/3-06 от 01.01.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО "Лотос" (Арендатор), являются нежилые помещения 1 этажа N5-12, инв.N1558, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мичурина д.3, площадь - 542,2 кв.м.

Срок аренды условиями договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2015, государственная регистрация договора состоялась 28.04.2006.

Расчет арендной платы по указанному договору содержится в приложении (л.д.10). Из приложения следует, что переданные в аренду помещения общей площадью 542,2 кв.м., составляют 337,1 кв.м торговых и 205.1 подсобных помещений. Также в настоящем приложении к договору сторонами определена плата за пользование земельным участком площадью 542,2 кв.м., расположенным под арендуемыми помещениями.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением арендатора и с учетом фактического использования имущества Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области принял распоряжение от 28.05.2010 N 146 об исключении из состава арендуемого имущества помещения, площадью 240,2 кв.м. и определил площадь арендуемых помещений по указанному договору в размере 302,0 кв.м. (т.1 л.д.48).

Как пояснил представитель общества и администрации в заседании апелляционного суда, изменения в предмет договора относительно переданных в аренду конкретных помещений и их площади путем заключения соответствующего дополнительного соглашения внесены не были.

В связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 049/3-06 от 01.01.2006 по распоряжению N 146 года комитетом было вынесено распоряжение N 333 от 08.12.2010 (т.1 л.д.46) об отмене распоряжения от 28.05.2010 N146.

Таким образом, площадь арендуемых обществом помещений по спорному договору составляла и составляет 542,2 кв.м.

Между тем, сторонами договора аренды в связи с изданием распоряжения от 28.05.2010 N 146 об исключении из состава арендуемого имущества помещения площадью 240,2 кв.м. 01.04.2010 было подписано Приложение N 2 к договору аренды, определяющее размер арендной платы (л.д. 13). Однако из данного соглашения не усматривается, по какой конкретно площади арендуемых помещений рассчитывается арендная плата. При этом из приведенного в спорном Приложении N 2 расчета арендной платы за земельный участок под арендуемыми помещениями следует, что арендная плата за земельный участок исчислена из площади 302 кв.м.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение размера арендной платы и подписание Приложения N 2 к договору обусловлено изданием распоряжения комитета от 28.05.2010 N146 об исключении из состава арендуемого имущества помещения, площадью 240,2 кв.м. и определения площади арендуемых помещений по указанному договору в размере 302,0 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения на срок не менее года должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Дополнительное соглашение по изменению предмета договора и уменьшению площади арендуемых помещений с 542,2 кв.м до 302,0 кв.м между сторонами не заключалось в связи с использованием обществом всей занимаемой площади.

Порядок расчета арендной платы за муниципальное имущество города Дубны, утвержден решением Совета депутатов г. Дубны МО от 23.05.2002 N РС-6(38)-43/24, с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 31.03.2005 N РС-5(21)-34/9.

Арендная плата согласно указанным нормативным правовым актам за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, подлежит исчислению, исходя из площади арендуемых помещений, с применением установленных коэффициентов.

При таких обстоятельствах Приложение N 2 к договору аренды N 049/3-06 от 01.01.2006 не может служить дополнительным соглашением, поскольку не вносит изменения в предмет договора относительно арендуемых помещений и их площади, тогда как размер арендной платы исчислен из площади занимаемых помещений и, соответственно, земельного участка под ними, равной 302,0 кв.м., что недопустимо при аренде помещений площадью 542,2 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что обжалуемый отказ в государственной регистрации Приложения N 2 не содержит вышеуказанной мотивировки, по существу соответствует требованиям закона и не нарушает права ООО "Лотос".

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ООО "Лотос" у апелляционного суда отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ООО "Лотос" на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку общество при подаче заявления оплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11626/11 от 31.10.2011 г.. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Лотос" отказать.

Возвратить ООО "Лотос" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко