Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15399/11

город Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-19831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Доронин В.В., доверенность от 06.02.2012,

от 1-ого ответчика - представитель Минкин Д.В., доверенность от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 года, принятое по делу NА65-19831/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ИНН: 1659072129, ОГРН: 1071690024823),

к 1. открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань (ИНН: 1653005126, ОГРН: 1021603463706),

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН: 1659097613, ОГРН: 1091690058107),

при участии третьих лиц: 1. Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753),

2. общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ИНН: 1659044019, ОГРН: 1021603476135),

3. Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559),

об устранении нарушения прав путем признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, об обязании погасить запись в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Эдельвейс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова об устранении нарушения прав истца путем признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 6168 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.105а, кадастровый номер 16:50:160502:0192 и обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", муниципальное образование города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010, с учетом определения от 11.11.2011 об исправлении описок и опечаток, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 6168 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.105а, кадастровый номер 16:50:160502:0192, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что требование истца об устранении нарушения его прав, не соединенного с лишением владения путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит рассмотрению по существу. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 6168 кв.м, в той части, которая необходима для использования истцом (собственником) части здания, зарегистрировано в нарушении п.5 ч.1 ст.1, пп.3,4 ст.35, п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ в их толковании, приведенном в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11, а также в нарушение статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие правовых оснований для регистрации права и такая регистрация препятствует истцу в полном объеме реализовать свое права на земельный участок, в том числе нарушает исключительное право истца на приватизацию данного земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу. Действие исключительного права на приватизацию земельного участка не может быт прекращено договором купли-продажи земельного участка от 18.09.2002 (постановление Президиума ВАС РФ от 5.07.2005 N 15524/04).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 6 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 105а, кадастровый номер 16:50:160502:0192. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, нежилые помещения перешли к истцу не в порядке материального правопреемства в связи с реорганизацией юридических лиц, а в связи с внесением помещений в уставной капитал одним юридическим лицом другому. Истец основывает свои требовании на том, что ему, как новому собственнику нежилых помещений согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ перешли на земельный участок те же права, что и предыдущему собственнику, однако, ни у одного из предыдущих собственников не существовало каких-либо прав на земельный участок, поскольку данная земля находилась в собственности Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, признание отсутствующим у ответчика права собственности на весь земельный участок, на котором не расположены объекты истца, является не законным, поскольку нарушает нормы ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании 07.02.2012 года представитель ответчика - ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ранее представленное в суд ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции истец от назначения экспертизы отказался.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изначально заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако, в судебном заседании 22.09.2011 от ее проведения отказался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани N 1547 от 20.07.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Солодов Веег" (ОАО "Солодовпиво") было передано муниципальное имущество, арендуемые под магазин нежилые помещения общей площадью 974,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105а.

15.01.2002 за ОАО "Солодовпиво" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N N 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25,26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, |32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв.м. (этаж 1, N 11614, литера А, объект N1, часть N3), расположенные по адресу: ул. Ю.Фучика, д. 105а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.01.2002 серии 16 АА N 086024.

За истцом в результате сделки по внесению в уставный капитал и реорганизаций зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 16-АА N 063784.

18.09.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан и ответчиком заключен договор N 072-32 купли-продажи земельных участков общей площадью 15,7743 га (с дополнительными соглашениями от 3.02.2004, 31.05.2005), в числе которых и спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв.м. Право собственности зарегистрировано 25.08.2005.

В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ответчиком части помещений, был размежеван на два земельных участка: площадью 6168 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192 и площадью 1121 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02 01 93, право собственности за ответчиком на земельный участок площадью 6168 кв.м зарегистрировано 02.10.2007.

12.12.2007 между ответчиком (продавец) и ООО "ЮНИК" (покупатель) заключен договор N 1402/07, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, расположенное по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 1121 га.

Истец полагая, что регистрация права собственности на земельный участок препятствует ему в полном объеме реализовать свои права на данный земельный участок, в том числе и нарушает исключительное право истца на приватизацию земельного участка, перешедшего в порядке материального правопреемства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, подтвержденное актом государственной регистрации, противоречит закону лишь в отношении той части земельного участка, право на приватизацию которой имеет истец. Однако зарегистрированное право собственности ответчика, как и сам спорный земельный участок, на момент рассмотрения дела являются едиными. Право собственности на весь земельный участок зарегистрировано под единой записью в реестре. В связи с чем, право собственности ответчика зарегистрировано с нарушением закона и прав истца, в связи с чем является отсутствующим полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на ней здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 6168 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0192.

Предметом и основанием заявленных требований по делу N А65-9763/2009 являлся договор купли-продажи от 22.01.2002 N 021-23, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.09.2002 N 1271-р, договор N 072-32 от 18.09.2002 купли-продажи земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 25.08.2005.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.1010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу N А65-9763/2009 отменено в части удовлетворения иска, в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 072-32 от 18.09.2002 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд в постановлении указал, что без проведения межевания, определения конкретной площади и границ земельного участка невозможно определить, в какой части оспоренный договор следует признать недействительным.

При этом в определении ВАС РФ от 10.06.2010 по делу N А65-9763/2009 указано, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, суды исходили из того, что в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права (т.1, л.д.104-110).

Истец, полагая, что его права нарушены зарегистрированным за ответчиком правом собственности на спорный земельный участок, которое лишает истца возможности приобрести указанный участок в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, площадь земельного участка истцом не обозначена. Между тем без проведения межевания, определения конкретной площади и границ земельного участка невозможно определить, в какой части нарушаются права истца.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указание кассационной инстанции, предложил сторонам провести судебную экспертизу. Однако, истец от ее проведения в суде первой, а ответчик - в суде апелляционной инстанции, отказались.

Доводы истца в части нарушения его прав собственника рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и земельным участком.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности на весь земельный участок площадью 6 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 105а, кадастровый номер 16:50:160502:0192, в том числе в отношении площади, на которой не расположены объекты недвижимости истца, а расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, нарушает законные права и интересы ответчика, а также положения п.5 ч.1 ст.1, пп.3,4 ст.35, п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 года, принятое по делу N А65-19831/2010, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ИНН: 1659072129, ОГРН: 1071690024823) в пользу открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань (ИНН: 1653005126, ОГРН: 1021603463706) расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г. Казань (ИНН: 1659072129, ОГРН: 1071690024823) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 01184 от 29.06.2010 года государственную пошлину в сумме 1 785 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев