Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36845/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-74488/11-159-619

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Даймас Протеин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-74488/11-159-619 судьи Константиновской Н.А.,

по заявлению ООО "Зернодар" (ОГРН 1107746011262; 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20 "В")

к ООО "Даймас Протеин" (ОГРН 1067746120419; 127572, г.Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1)

о взыскании 4 196 454,34 руб.

при участии:

от заявителя: Ходжакулыев Р.Р. по дов. от 17.10.2011, Фоняков Н.В. по дов. от 03.02.2012;

от ответчика: Дементьев Д.А. по дов. от 26.01.2012,

УСТАНОВИЛ

ООО "Зернодар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймас Протеин" о взыскании 4 196 454,34 руб., из них: 3 403 490 руб. - задолженности, 792 964,34 руб. - пени по договору, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Даймас Протеин" в пользу ООО "Зернодар" 4 117 157,91 руб., из них: 3 403 490 руб. - задолженности, 713 667,91 руб. - пени, а также 43 982,27 руб. - расходы по госпошлине и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его в части взыскания пени в размере 713 667,91 руб. необоснованным.

Полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Просит отменить решение в части взыскания пени в размере 713 667,91 руб. и уменьшить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и уменьшить сумму пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 101/11, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить зерно (товар), наименование, цена, количество и качество, срок и порядок оплаты, срок, дата и базис поставки которого будет определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.7 Приложения N 1 к договору от 22.03.2011 ответчик обязуется оплатить 50% стоимости товара в течение 2-3 рабочих дней с даты календарного штемпеля станции отправления в ж/д квитанции о приеме груза на ж/д. Оставшуюся часть общей стоимости товара в размере 50% в течение 2-3 рабочих дней с даты календарного штемпеля станции назначения в ж/д накладной о выдаче груза грузополучателю.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 7 650 000 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 101/11 составила 3 403 490 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 3 403 490 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца, удовлетворенное судом о взыскании задолженности в размере 3 403 490 руб. рублей, заявителем жалобы не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 792 964,34 руб. за период с 11.04.2011 по 03.10.2011 и далее по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с п.6.2., 6.4 договора поставки от 22.03.2011 N 101/11 за нарушение сроков оплаты партии товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости её уменьшения до 713 667,91 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Обоснованно сославшись на ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании пени по день фактического возврата суммы долга, производя начисление пени в соответствии с п.6.2 договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку договором не предусмотрена уплата пени по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, уплаченных на основании договора от 01.07.2011 N 1. В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 06.07.2011 N 2 на сумму 50 000 рублей.

Исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-74488/11-159-619 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий