Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-14522/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-13427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Поповой Ю.Ф. (доверенность N 1 от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-13427/2011,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ОГРН 1066165053954, ИНН 6165133860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменское" (ОГРН 1065747002837, ИНН 5710001953)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее ООО "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее ООО "Знаменское") о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 2772500 рублей и пени в размере 693125 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг уборки урожая по договору от 20.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Знаменское" в пользу ООО "ТехАрсенал" взыскано 2772500 рублей задолженности и 230000 рублей пени. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по уборке урожая. Заключенные ООО "ТехАрсенал" договоры уступки прав требования по договору от 20.07.2009 расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты ответчиком фактически оказанных услуг. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а также пени, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области отклонены на основании статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 5.5. договора от 20.07.2009 сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров.

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменское" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ТехАрсенал" не уведомило ответчика о расторжении заключенного между истцом и ООО "Донзерноресурс" договора уступки прав по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009. Ответчик также не был извещен о заключении ООО "ТехАрсенал" аналогичного договора уступки прав с ООО "Сельхозпродукция" и его последующем расторжении. По мнению ответчика, в пунктах 5.1 и 5.5 договора от 20.07.2009 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден ООО "ТехАрсенал" при обращении в суд с настоящим иском. Взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

В отзыве ООО "ТехАрсенал" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что доказательства направления в адрес ООО "Знаменское" уведомлений о расторжении договора цессии с ООО "Донзерноресурс", заключении и последующем расторжении договора цессии с ООО "Сельхозпродукция" представлены в материалы дела. Поскольку задолженность по договору от 20.07.2009 ответчиком не погашена, ООО "ТехАрсенал" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором от 20.07.2009.

В судебном заседании представитель ООО "ТехАрсенал" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ООО "ТехАрсенал" в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не оспаривает, с определенным судом размером пени согласно.

ООО "Знаменское" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "ТехАрсенал" (исполнитель) и ООО "Знаменское" (заказчик) был заключен договор на услуги по уборке урожая, в соответствии с условиями которого заказчик обязался предоставить уборочные площади для уборки урожая сельскохозяйственной техникой исполнителя: 1500 га (сельскохозяйственная культура), а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке площадей сельскохозяйственных культур своей сельскохозяйственной техникой (2 комбайна) на общей площади 1500 га (т.1 л.д.9).

Стоимость услуги за 1 га по уборке по согласованию сторон составляет 2500 (пункт 3.1 договора). Предоплата в размере 20% производится по прибытию комбайнов (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по уборке соответствующего поля путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при отсутствии денежных средств у заказчика расчет с исполнителем производится сельхозпродукцией, порядок и сроки данного расчета определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.3 договора). Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо после подписания акта передачи сельхозпродукции (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТехАрсенал" выполнило работы по уборке урожая на площади 1509 га, а ООО "Знаменское" приняло работы по акту выполненных работ N 1 от 10.08.2009, акту N 2 от 18.08.2009, акту N 3 от 20.08.2009 и акту NУТА00011 от 10.08.2009 (т.1 л.д. 13, 14, 16, 17).

ООО "ТехАрсенал" были выставлены счета-фактуры N УТА00031 от 24.08.2009 и NУТА00014 от 10.08.2009 (т 1 л.д.12, 15) по оплате выполненных работ общей стоимостью 3772500 руб.

Платежным поручением N 226 от 06.08.2009 ООО "Знаменское" произвело частичную оплату за услуги комбайнов по уборке урожая в сумме 1000000 руб. (т.1 л.д.56).

В оставшейся части задолженность ООО "Знаменское" по договору от 20.07.2009 в размере 2772500 рублей не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "ТехАрсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы договора на услуги по уборке урожая от 20.05.2009 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Достижение результата деятельности исполнителя в предмет договора возмездного оказания услуг не входит.

Договор на услуги по уборке урожая от 20.05.2009 по своей правовой природе является договором подряда, поскольку в его предмет входит достижение результата, который определен в пункте 1.2 договора как уборка истцом площадей с/х культур своей с/х техникой на общей площади 1500 га.

Тот факт, что в наименовании и тексте документа, выражающего содержание договора от 20.07.2009, стороны использовали слово "услуга", а наименования сторон обозначены терминами, используемыми в главе 39 ГК РФ для обозначения сторон договора возмездного оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, которая производится судом исходя из конкретных признаков договора независимо от его наименования и названия сторон в тексте документа.

С учетом изложенного, правоотношения сторон из договора от 20.07.2009 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обусловлено надлежащим выполнением работы подрядчиком и передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения ООО "ТехАрсенал" работ по договору от 20.07.2009 по уборке урожая на площади в 1509 га и передачи их результата заказчику подтверждается подписанными и сторонами актами выполненных работ N 1 от 10.08.2009, N 2 от 18.08.2009, N 3 от 20.08.2009 и NУТА00011 от 10.08.2009.

Указанная в актах стоимость выполненной истцом работы, результат которой принят ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству, составил 3772500 рублей, из которых платежным поручением N 226 от 06.08.2009 ответчик уплатил 1000000 рублей.

Факт выполнения работ стоимостью 3772500 рублей по договору от 20.07.2009 ООО "Знаменское" документально не оспорен.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком 2772500 рублей, а равно прекращения обязательства ООО "Знаменское" в указанной части иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ТехАрсенал" задолженности по оплате работ выполненных по договору от 20.07.2009 в сумме 2772500 рублей.

Доводы ООО "Знаменское" о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договора уступки прав по договору от 20.07.2009, заключенного между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Донзерноресурс", а также о заключении и последующем расторжении договора уступки права с ООО "Сельхозпродукция", подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "ТехАрсенал" в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.12.2009 (т.1 л.д. 99), в соответствии с которым ООО "Донзерноресурс" и ООО "ТехАрсенал" пришли к соглашению о досрочном расторжении с 31.12.2009 договора уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг по уборке урожая от 20.07.2009 и квитанция, подтверждающая направление указанного документа ответчику (т.1 л.д.98).

Заключенный 10.03.2010 между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ТехАрсенал" уступило, а ООО "Сельхозпродукция" приняло права (требования) в полном объеме существующей задолженности по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009, заключенному между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Знаменское", расторгнут на основании соглашения N 6 от 10.05.2011, о чем ответчику также было направлено уведомление от 11.05.2011 (т.1 л.д. 10, 18, 19).

Таким образом, на основании вышеуказанных соглашений о расторжении договоров уступки право требования оплаты ответчиком задолженности по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009 в размере 2772500 руб. перешло к ООО "ТехАрсенал", как первоначальному кредитору ООО "Знаменское".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что единственным негативным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, является признание исполнения должником обязательства первоначальному кредитору после уступки права исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Знаменское" частично или полностью исполнило обязательства по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009 какому либо из кредиторов (ООО "ТехАрсенал", ООО "Донзерноресурс" или ООО "Сельхозпродукция"), отсутствие уведомления о заключении истцом договора уступки права и его расторжении не имеют правового значения, так как не освобождают должника от обязанности надлежащим образом исполнить договорное обязательство по оплате (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны обеспечили исполнение обязательства по договору аренды неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора от 20.07.2009).

Исходя из стоимости выполненных работ, периода просрочки с 11.05.2011 по 01.07.2011 и установленной договором ставки пени, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки определена в размере 693125 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "ТехАрсенал", связанные с нарушением обязательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств. Поскольку определенный пунктом 3.7 договора размер неустойки - 0,5% в день - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

В целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 230000 рублей. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку неустойки носит компенсационный характер, а взысканная судом первой инстанции сумма пени не превышает размер задолженности по договору от 20.07.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения примененной судом первой инстанции неустойки по заявлению ответчика. При этом судом учитывается, что истцом заявлен период взыскания пени за 2 месяца, а ответчик не исполнял обязательства по оплате работ по уборке урожая более 1 года, в связи с чем, наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно бездействием ООО "Знаменское". Дальнейшее снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора от 20.07.2009 предусмотрено, что при возникновении споров или разногласий по настоящему договору стороны примут все меры по разрешению их путем взаимных переговоров.

Вместе с тем, в договоре от 20.07.2009 не отражен конкретный порядок разрешения разногласий путем проведения переговоров, в том числе порядок направления и форма претензии; срок ее рассмотрения и т.п. В договоре отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. В пунктах 5.1, 5.5 договора от 20.07.2009 отсутствует ограничение права стороны на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по уборке урожая без соблюдения претензионного порядка.

Оценив положения пунктов 5.1, 5.5 договора на услуги по уборке урожая от 20.07.2009 в совокупности с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствует согласованное сторонами условие об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления ООО "ТехАрсенал" без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-13427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко