Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-630/12

Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-101667/11-140-430

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-101667/11-140-430, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОКБ САПР) (ОГРН 1027700051147; адрес: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 59/35, 2)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; адрес: 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)

о признании недействительными решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плехов М.М. по дов. от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. от 11.08.2011 N 100-И

УСТАНОВИЛ:

ООО "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОКБ САПР) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.07.2011 N 136 и постановления от 20.07.2011 N 136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 общество получило от судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве постановление от 21.07.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения и постановления инспекции от 20.07.2011 N 136, согласно которым решено произвести взыскание налогов (сборов) и штрафов в сумме 3 536 325 руб. за счет имущества общества.

Общество обжаловало решение и постановление от 20.07.2011 N 136 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности с налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что порядок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов не нарушен. Инспекция направляла запросы в банки, где открыты счета общества, и получила ответы, свидетельствующие об отсутствии/недостаточности средств на счетах организации-должника.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела справке от 07.06.2010 N 06-18/570 о счетах общества в кредитных организациях, сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.1 л.д.17-19), направленных в адрес Измайловского РОСП УФССП по Москве вместе с постановлением от 20.07.2011, а также справке подразделения Сбербанка России от 27.09.2011 (т.1 л.д.27-28), инспекция была осведомлена о наличии счетов общества в банках на момент принятия оспариваемых ненормативных актов и наличии на указанных счетах денежных средств в объеме, достаточном для погашения имеющейся, по мнению инспекции, задолженности.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, инспекцией не принималось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст.46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика.

Статьи 45-47 НК РФ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не реализовала обязательную процедуру взыскания задолженности за счет средств на счетах общества, соответственно, была не вправе принимать решение о взыскании задолженности за счет его имущества.

Ссылка инспекции на направление запросов в банк и получении на них ответов, свидетельствующих об отсутствии/недостаточности средств на счетах организации, несостоятельна, поскольку инспекцией не представлено документального обоснования данного утверждения. Более того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-101667/11-140-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев