Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36474/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-115984/11-120-976

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-115984/11-120-976, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc."

к судебному приставу-исполнителю Дубинину С.С.

третьи лица ООО "Нафта-инвест", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Комплексные решения", Компания "Импекс-плюс"

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества

при участии:

от заявителя: Рябченко Л.Н. по дов. от 13.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Нафта-инвест", Микрюков В.А. по дов. от 18.11.2011;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Комплексные решения", Компания "Импекс-плюс", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc." (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче арестованного имущества на торги, а также недействительным и отмене постановления N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц - ООО "Комплексные решения", Росимущества, ООО "Компания "Импекс-плюс", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги нарушают права и законные интересы Компании в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате этих действий сумма задолженности ОАО "МНПЗ" перед Компанией была занижена в 20 раз.

Указывает на то, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Компания как должник не была извещена о передаче его имущества на торги.

Отмечает, что право требования Компании с ОАО "МНПЗ" не могло быть арестовано, поскольку не является дебиторской задолженностью, а представляет собой обязанность судебного пристава-исполнителя взыскать эту сумму с ОАО "МНПЗ" в объеме, указанном в исполнительном листе.

Обратил внимание на то, что имущество было арестовано и передано на торги до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и представления ему возможности добровольно исполнить судебный акт.

Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства по месту своего нахождения должник не извещался, а требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении, находящееся в материалах исполнительного производства, должником получено не было.

При этом обратил внимание на то, что отметка на требовании о получении и подпись представителя Компании подделаны, копия доверенности в материалах исполнительного производства отсутствует.

Представитель третьего лица - ООО "Нафта-инвест", в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что неисполнение ОАО "МНПЗ" добровольно своих обязательств перед Компанией не означает, что обязанность по выплате Компании указанных в исполнительном листе денежных средств возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также полагает, что материалами дела подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику как по месту его нахождения в США, так и по месту нахождения его представительства в Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 690051 по делу N А40-44066/07-25-269 от 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С было возбуждено исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 о взыскании с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инг., Инк." в пользу ООО "Компания "ИмпексПлюс" денежных средств в сумме 2 346 288,69 долларов США.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная по адресу представительства Компании, указанному в исполнительном листе: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.61, была возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Также была возвращена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная по месту нахождения организации должника в США: 384, Fifth Avenue N.Y., N.Y. 10018, USA.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-44066/07-25-269 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования взыскатель ООО "Компания "ИмпексПлюс" был заменен на ООО "Нафта-инвест".

02.06.2011 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест на дебиторскую задолженность должника - право требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк" на сумму 28 041 975 долларов США.

07.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника (право требования) с предварительной оценкой в 1,0 млн. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 для проведения оценки был привлечен специалист ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА".

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому принят отчет ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" от 17.08.2011 N ОИП-20/С об определении рыночной стоимости права требования денежных средств Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" к ОАО "МНПЗ" и утверждена оценка указанного имущества в размере 70 674 201 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 арестованное имущество передано для реализации с торгов в ФАУГИ.

24.10.2011 на проведенных ООО "Комплексные решения" торгах дебиторская задолженность была реализована ООО "Край вулканов" за 81 860 641,68 рублей.

28.10.2011 платежным поручением N 315 денежные средства в сумме 81 860 641,68 руб. были перечислены на счет УФК по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность и ее передаче на реализацию с торгов судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве"; оспариваемое постановление и действия пристава не нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок оценки имущества должника установлен в ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.3 ч.2 которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения двухдневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом, суд обоснованно отметил, что судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены по указанным в исполнительном листе адресам должника как в Москве, так и в США.

Согласно материалам исполнительного производства, копии постановлений должнику вручены не были в связи с его отсутствием по указанным адресам.

Доводы Компании о том, что копия постановления, направленная по месту нахождения должника в США, пределы Российской Федерации не покидало, опровергается как почтовым извещением, так и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой в отношении данного отправления проведены процедуры "Экспорт" (05.06.2011) и "Импорт" (29.06.2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке исполнена обязанность по направлению копии постановления об исполнительном производстве, не имеет правового значения довод о том, что Компанией не было получено требование судебного пристава-исполнителя без номера и даты об исполнении указанного решение суда, а подпись представителя Компании о получении данного требования 05.04.2010 является сфальсифицированной.

Кроме того, о вступлении в законную силу судебного акта, а, следовательно, о необходимости его исполнения, Компании было известно с 2009 года. Соответственно, являясь добросовестным должником, Компания имела возможность и до возбуждения исполнительного производства добровольно оплатить ООО "Компания "Импекс-плюс" сумму долга, соблюдая требования ст.16 АПК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимании на то, что оспариваемое постановление и действия пристава не нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оценивая доводы Компании о реализации дебиторской задолженности по стоимости, многократно заниженной, следует отметить, что в силу ч.4 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных ст.76 названного Закона.

Частью 1 ст.76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, окончательная (реальная, рыночная) стоимость дебиторской задолженности определяется по результатам торгов.

Действиями по аресту дебиторской задолженности, передаче ее на оценку специалисту, а далее - на торги в специализированную организацию, судебный пристав-исполнитель не нарушает права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а реализует предписанные законом процедуры.

Несогласие должника с результатами торгов в данном случае не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Компанией "Joy-Lud Distributors Int., Inc." уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-115984/11-120-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc." из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий