Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35426/11

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-10460/11-17-124

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-10460/11-17-124 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (ОГРН 1036602649038, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.162 б, к.2)

к УФНС по городу Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5), 2) Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739860554, 119330, Москва, ул. Дружбы, д.10А), 3) ООО "Форвардинвестстрой" (ОГРН 1027700013384, 119330, Москва, ул. Дружбы, д.10А), 4) ООО "МИМ" (ОГРН 1027806867450, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.45)

о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 4, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ N 2107711014398 от 28.092010 о внесении изменений в сведения об ООО КБ "Инстройбанк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии:

от заявителя:	Запольский А.М. по доверенности от 08.10.2010;
от ответчика:	Бурый И.К. по доверенности от 16.01.2012 N 6;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2)не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения УФНС по городу Москве (далее - ответчик, управление) от 25.08.2010 N 4 об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "КБ "Инстройбанк" (ОГРН 1027739860554) в связи с внесением сведений об отмене обеспечительных мер на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. (далее - пристав) от 19.04.2010, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ N 2107711014398 от 28.092010 о внесении изменений в сведения об ООО КБ "Инстройбанк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с передачей участником ООО "Форвардинвестстрой" принадлежащей ему доли в уставном капитале в залог и о возложении на УФНС России по г. Москве обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 28.09.2010 N 2107711014398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил соответствия оспариваемых решения и действий ответчика нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), а также отсутствием нарушений законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,, нарушением, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что с учетом отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 состоявшихся ранее судебных актов по делу N А40-49403/10-152-279, постановление пристава от 19.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Форвардинвестстрой" (далее - должник) в виде ареста его доли в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк", на момент оспариваемых решения и действия было действительным, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия (совершения) оспариваемых решения (действий). Кроме того, полагает, что оспариваемая запись является незаконной, поскольку осуществоена с нарушением требований ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) и Регламента взаимодействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Банка России (далее - Регламент), утвержденного 26.06.2002 Банком России и названным Министерством NNБГ-16-09/83, N 01-33/2202). Указывает на то, что оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы общества (взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступали.

УФССП России по г. Москве, Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", ООО "МИМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от УФССП России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворил указанное выше ходатайство и руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу А40-92277/09-12-687 с ООО "Форвардинвестстрой" (должник) в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" (взыскатель) взыскана задолженность по договору на сумму 82 676 375,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 рублей.

Пристав 15.02.2010 возбудил исполнительное производство N 77/11/15494/6АС/2010, в рамках которого вынес постановление от 19.04.2010 об обеспечении взыскания путем наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк" (далее - банк) в размере 79,86% с запретом должнику распоряжаться и совершать любые действия в отношении указанной доли в уставном капитале, связанные с переходом права собственности, обременением какими - либо обязательствами, а налоговым органам запрещено регистрировать изменения в учредительных документах банка.

На основании постановления пристава от 19.04.2010 управление 26.05.2010 внесло в ЕГРЮЛ сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении банка в связи с наложением ареста на долю в уставном капитале банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 постановление пристава от 19.04.2010 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15057-10 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании указанного постановления пристава незаконным отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279 управление 25.08.2010 внесло в ЕГРЮЛ сведения об отмене обеспечительных мер в отношении банка.

16.07.2010 должником с ООО "МИМ" заключен договор залога доли в установм капитале банка.

Законность данного договора залога подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9936/11-100-77, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011.

28.09.2010 управлением за государственным регистрационным номером 2107711014398 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о банке, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с передачей должником принадлежащей ему доли в уставном капитале банка в залог названной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу А40-92277/09-12-687 во заявлению взыскателя изменен способ исполнения судебного акта. Взыскание долга обращено на долю должника в банке в размере 79,86 % уставного капитала.

Приставом Кутеповым А.В. возбуждено исполнительное производство N 77/11/42267/18АС/2010 от 25.10.2010 об обращении взыскания на долю должника в банке.

Постановлением от 28.10.2010 пристав наложил арест на указанную долю, запретил должнику отчуждать и обременять долю. Исполнительные производства N N 77/11/15494/6АС/2010, 77/11/42267/18АС/2010 объединены в сводное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А40-92277/09 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному производству 77/11/15494/6АС/2010 на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 установлено, доля должника в уставном капитале банка подлежит продаже с торгов после оценки. Доля проведения оценки пристав получил у ответчика выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой доля должника в уставном капитале банка обременена залогом.

Заявитель получил выписку из ЕГРЮЛ с указанием залога 03.12.2010.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-3631/11-97-30 в счет погашения задолженности должника перед ООО "МИМ" в сумме 15 000 000 рублей обращено взыскание на принадлежащую должнику долю в размере 79,86% в уставном капитале банка.

Постановлением пристава от 31.08.2011 исполнительное производство N 77/11/15494/6АС/2010 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист серия АС N 000802407 от 27.01.2010 возвращен заявителю.

Считая действия и решение управления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п.2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 для внесения изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона N 129-ФЗ федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления пристава от 19.04.2010 наложении ареста на долю в уставном капитале банка, составляющую 79,86 %, принадлежащую должнику, управление 26.05.2010 внесло в ЕГРЮЛ сведения об ограничении регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, обременением какими-либо обязательствами данной доли в уставном капитале.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, указанное выше постановление пристава признано недействительным.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279, приложенного к письму должника управлением принято решение N 4 от 25.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене обеспечительных мер в отношении юридического лица ООО КБ "Инстройбанк".

По состоянию на 25.08.2010 данное судебное решение действительно не вступило в законную силу, однако в силу положений ч.7 ст.201 АПК РФ и ст.23 ФЗ N 129-ФЗ оснований для отказа в принятия оспариваемого решения у ответчика не было.

В связи с передачей должником принадлежащей ему доли в уставном капитале банка в залог, 28.09.2010 управление внесло в ЕГРЮЛ запись N 2107711014398 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО КБ "Инстройбанк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся залога этой доли.

По состоянию на 28.09.2010 имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-49403/10-152-279 о признании недействительным постановления пристава от 19.04.2010.

Кроме того, законность договора залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9936/11-100-77, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не нуждаются в доказывании.

Суд первой инстанции правильно отметил, что необоснованны доводы заявителя, о том, что оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2107711014398 в период действия постановления пристава, совершены незаконно, поскольку в соответствии с п.7 ст. 201 АПК решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следует обратить внимание на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279 каких либо иных сроков исполнения не указано, следовательно, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

В этой связи оспариваемое решение управления по внесению в ЕГРЮЛ записи об отмене обеспечительных мер, наложенных приставом, и последующие действия по внесению записи о залоге доли должника в уставном капитале банка ответчиком совершены правомерно.

Отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15057-10 решение арбитражного суда от 23.06.2010 сама по себе не свидетельствует о незаконности действий управления, совершенных до принятия судом кассационной инстанции данного постановления, в силу ч.7 ст. 201 АПК РФ.

В порядке ист.ст.324-326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст. 11 Закона N 129-ФЗ действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2107711014398 от 28.09.2010 о внесении изменений в сведения о банке, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с передачей должником принадлежащей ему доли в залог, совершены в отсутствие предусмотренного законом решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N86-ФЗ) решение о государственной регистрации кредитных организаций принимает Банк России.

В соответствии с п.2 названного Регламента Банк России (территориальное учреждение Банка России) в течение трех рабочих дней с даты принятия решения по вопросам государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган один комплект документов, предусмотренный Законом N 129-ФЗ, с сопроводительным письмом.

Таким образом, Регламентом прямо предусмотрено, что решение по вопросам государственной регистрации кредитной организации принимает Банк России в лице территориального учреждения.

Из п.2 Регламента следует, что в целях обеспечения единообразия процедуры государственной регистрации в комплект документов, направляемых в уполномоченный регистрирующий орган, включаются заявления о государственной регистрации, составленные по формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с сопроводительным письмом Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 21.09.2010 N 11-28-1-06/75590 управлением получено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, для внесения изменений в сведения о банке, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно п.3 Регламента уполномоченный регистрирующий орган после получения документов, в срок не более пяти рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

В рамках рассматриваемого спора, судом направлен запрос в Московское ГТУ Банка России о предоставлении информации о вынесении решения о внесении изменений в сведения о банке, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с передачей должником принадлежащей ему доли в залог.

Из письма Московского ГТУ Банка России от 05.08.2011 N 18-2-07/53624 следует, что Банк России со ссылкой на положения Регламента самостоятельно не принимает решения о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511 @ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", в соответствии со ст. 22 ФЗ N 14-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче участником общества принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества в залог осуществляется на основании переданного в регистрирующий орган нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение договора залога доли или части доли, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества - залогодателем.

В отношении обществ - кредитных организаций в соответствии со статьей 10 Закона N 129-ФЗ и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1 ФЗ) заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся передачи участником общества доли или части доли в уставном капитале общества в залог, может быть передано нотариусом в регистрирующий орган только через соответствующий территориальный орган Банка России.

Таким образом, решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице принимается на основании заявления, переданного нотариусом.

Материалами дела подтверждается, что нотариус г. Москвы Агамиров Н.И. 19.07.2010 передал в Московское ГТУ Банка России заявление по форме N Р14 001 о внесении изменений в сведения о банке.

Данное заявление по форме N Р14001 из Московского ГТУ Банка России 10.08.2010 поступило в управление. Письмом от 18.08.2010 г. N 12-12/087034 управление вернуло в Московское ГТУ Банка России представленные документы, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале банка.

Московское ГТУ Банка России письмом от 27.08.2010 исх. N 11-28-1-06/69387 направило в ООО КБ "ИНСТРОЙБАНК" копию письма управления для устранения замечаний.

Горохова С.Р., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Агамирова Н.И., 14.09.2010 повторно засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора должника Алексеева А.С. на заявление по форме N Р14001, после чего данное заявление передано в банк для представления в Московское ГТУ Банка России.

Н момент повторного засвидетельствования подлинности подписи генерального директора должника и отправления банком 15.09.2010 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным постановления пристава от 19.04.2010 по делу А40-49403/10-152-279 вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-20550/2010-АК) от 03.09.2010.

Банк 15.09.2010 направил в Московское ГТУ Банка России заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Сопроводительным письмом от 21.09.2010 Московское ГТУ ЦБ РФ N 11-28-1-06/75590 направило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме NР14001, для внесения изменений в сведения о банке, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с письмом Банка России от 03.08.2005N 105-Т "О порядке взаимодействия территориальных органов ФНС России и территориальных учреждений Банка России по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации" в связи с необходимостью получения регистрирующим (налоговым) органом сведений о дате принятия территориальным учреждением Банка России решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и его номере Банк России разъяснил, что датой принятия территориальным учреждением Банка России указанного решения и его номером являются дата и номер сопроводительного письма по форме приложения 1 к Регламенту, направляемого в территориальный орган ФНС России вместе с установленным комплектом документов.

Запись от 28.09.2010 за государственным регистрационным номером 2107711014398 внесена управлением на основании документов, поступивших из территориального учреждения банка России с сопроводительным письмом от 21.09.2010 N 11-28-1-06/75590, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику был представлен полный пакет документов, предусмотренных ч.2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, а также положениями Закона N 395-1 ФЗ для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанных с внесением изменений в учредительные документы банка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решение и действие совершены ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Основания для отказа в государственной регистрации сведений о залоге доли должника в уставном капитале банка, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ, в данном случае отсутствовали.

Поскольку оспариваемые решение и действия произведены управлением на законном основании, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-10460/11-17-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов