Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-35624/11

г.Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-102455/11-79-890

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-102455/11-79-890, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН, 1027700453550, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., 12)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 43-06-01-14-213/2011 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по доверенности от 23.11.2011;
от ответчика:	Авдеева М.Г. по доверенности от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2329;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.08.2011 г.. N 43-06-01-14-213/2011 о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в размере 40 тыс.руб.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом необоснованно не применены при рассмотрении спора положения ст.2.9 КоАП РФ, не учтены обстоятельства, связанные с представлением Обществом, до истечения установленного законом срока, в банк спорных документов и возвратом их на доработку. Также считает, что ввиду изменения редакции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ после вынесения обжалованного решения, судом апелляционной инстанции подлежат применению положения ст.1.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. При этом, согласился с доводами жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора в апелляционном суде положений ст.1.7 КоАП РФ и просил суд апелляционной инстанции снизить размер административного штрафа до 15 тыс.руб. Иные доводы жалобы признал несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию в соответствии с отзывом на жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного штрафа Обществу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.04.2001 между Заявителем и Генеральным консульством США (далее- нерезидент) заключен договор о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг N 89/01 (далее- Договор) по экспресс- доставке документов и грузов по принципу "от двери до двери" в различные пункты назначения в странах, обслуживаемых ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

10.02.2010 Общество, на основании данного договора оформило паспорт сделки N 10020099/2557/0000/3/0 в ЗАО КБ "Ситибанк".

19.10.2010 г.., в ходе исполнения обязательств по договору, Обществом, в банк паспорта сделки, была представлена справка о подтверждающих документах от 30.09.2010 N 700701 и подтверждающие документы (счета от 30.09.2010) об оказании транспортно-экспедиционных услуг Нерезиденту.

04.08.2011 г.., Территориальное управление Росфиннадзора, установив, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее- Положение N 258-П) срока, составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а 11.08.2011 г.., вынесло оспариваемое постановление N 43-06-01-14-213/2011.

Согласно указанного постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях- дата составления подтверждающего документа. (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В настоящем случае, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, услуги по договору Обществом произведены 30.09.2010, поскольку на представленных подтверждающих документах (счетах) указана именно эта дата, что обязывало Заявителя представить справку и данные документы в банк паспорта сделки до 15.10.2010. Однако Заявителем такие документы представлены 19.10.2010, то есть с пропуском установленного Законом срока на 4 дня.

Факт нарушения срока представления подтверждающих документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции дал верную оценку доводам Общества о том, что оно представляло 12.10.2010 справку с подтверждающими документами в банк паспорта сделки, но последний возвратил её 15.10.2010, ввиду неверного заполнения, указав на то, что возврат документов произошел по вине Общества, что свидетельствует о не исполнении им требований законодательства.

Коллегия поддерживает вывод суда в данной части и считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2.14 Положения N 258-П установлено, что банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением, в случае если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом не соблюден и трехдневный срок, установленный Положением, для исправления недостатков и представления документов вновь в банк паспорта сделки, поскольку они представлены лишь 19.10.2010. Ссылка Общества на разницу часовых поясов не может быть принята во внимание, поскольку оно расположено в г.Москве, паспорт сделки открыт также в г.Москве.

Податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

В апелляционной жалобе общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а именно, незначительность пропуска установленного срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными при оценке совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.11.2011 подлежит изменению в силу следующего.

Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 внесены изменения в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 30000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Данный закон начал действовать с 28.11.2011 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка Обществом предоставления справки о подтверждающих документах составила 4 дня.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 27.02.2011 уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено. Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, учитывая, что просрочка предоставления заявителем справки о подтверждающих документах составила 4 дня, то есть, близка к нижнему пределу, установленному частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение сроков не более чем на 10 дней), считает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, в части назначения штрафа, превышающего 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о правильности назначенного административного штрафа, превышающего 5 000 руб.

При рассмотрении спора в апелляционном суде нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-102455/11-79-890 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.08.2011 N 43-06-01-14-213/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН, 1027700453550, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., 12) в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин