Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35921/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-86331/11-159-720

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Арманс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.., по делу N А40-86331/11-159-720, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "Арманс" к Префектуре ЮАО города Москвы

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"

о взыскании 1.044.200, 37 руб.

При участии:

От истца: Н.Н. Сухарева - дов. N 14 от 30.01.2012 г.; В.П. Макарова - дов. N 15 от 30.01.2012 г.;

От ответчика: С.И. Дементьев - дов. N 01-53-2188/1 от 17.10.2011 г..;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арманс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮАО города Москвы о взыскании 1.044.200 руб. 37 коп. - задолженности по государственным контрактам N 15 и N 19, а также 10.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не учел практику разрешения подобных ситуаций органами исполнительной власти г.Москвы, в систему которых входит и Префектура ЮАО. Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции на то, что выполнение доп.работ Госзаказчиком подрядчику не поручалось, тогда как в исковом заявлении истец сообщает, что эти работы производились только по прямому распоряжению Госзаказчика и вышестоящих городских властей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены государственные контракты N 15 от 21.12.2009 г.. и N 19 от 28.12.2009 г.., в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) собственными и привлеченными силами, направленных на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение N 2) к данным контрактам, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом выполнил работы, в том числе по вывозу, приему и сплаву снега в декабре 2010 г.., что подтверждается актами выполненных работ N 1283, N 1308, N 1501, N 1499 (в рамках государственного контракта N 15) и актами выполненных работ N 1287, N 1312, N 1502, N 1500 (в рамках государственного контракта N 19), подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик указанные работы оплатил, что подтверждается реестром платежных документов за период с 01.01.2011-21.10.2011 г.. и истцом не отрицается.

Основанием для обращения истца в суд, послужило то, что за период с 20.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. истцом были выполнены дополнительные работы по вывозу, приему и сплаву снега на общую сумму 1.044.200 руб. 37 коп., акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако ответчиком подписаны и оплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как следует из п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев заключения контракта на основании п.1.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом за исключением случаев заключение контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товаров, объемов работ, услуг и иных условий, исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 13.2 государственного контракта, все изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются письменно, путем составления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Выполнение дополнительных работ государственным заказчиком не поручалось, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и увеличивающих стоимость строительства объекта, стороны не заключали.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, на которые сослался истец являются дополнительными, что так же сторонами не отрицается, однако указанные документы не подтверждают их стоимость и факт выполнения, поскольку документы не подписаны государственным заказчиком, сметы составлены самим истцом, и не согласованы с ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что твердая договорная цена была определена сторонами в государственных контрактах, работы на указанную сумму полностью оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Требование истца об оплате дополнительных работ является односторонним изменением условий контракта, недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ истцом не представлено, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по их оплате несостоятельны.

Правомерно также указание суда на то, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. отсутствуют.

Доказательств обычаев делового оборота истцом не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.., по делу N А40-86331/11-159-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арманс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.