Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36103/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-62814/11-45-555

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, принятое судьей Лопуховой М.А., по делу N А40-62814/11-45-555 по иску Киселева Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа"

(ОГРН 1057748376531, ИНН 7719566366) о расторжении договора, взыскании 2 336 392 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истец: Киселев А.О., паспорт 2807 808267,

Медведева А.А. по доверенности от 12.04.2011, ордер от 30.01.2012 N 25 от ответчика: Карасев О.Н., по доверенности от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ

Гражданин Киселев Александр Олегович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" (далее - ответчик) о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2007 N 070411/50176, и о возмещении 2 336 392,89 руб. убытков, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15, 393,1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 29.11.2011 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 392,89 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на документальную подтвержденность заявленных требований, соответствие их нормам закона и условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом заявленного письменного ходатайства ответчик просит прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка суда на постановление ФАС МО от 16.03.2011 N КГ-А41/807-11-П несостоятельна, поскольку результаты доверительного управления предметом спора по указанному делу не являлись, а поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор подведомственен суду общей юрисдикции. По мнению ответчика, АПК РФ не содержит положений о возможности вынесения судом решения о расторжении договора, а истец не предоставил доказательств нарушения или оспаривания им прав в части расторжения договора; применение общих норм о возмещении убытков, содержащихся в ст.1022 ГК РФ, при доверительном управлении ценными бумагами недопустимо. Кроме того, судом не учтены денежные средства, выведенные истцом из доверительного управления после подачи искового заявления, не учтено право доверительного управляющего на вознаграждение, а также истец не предоставил доказательств правомерности направления и обязательности для ответчика исполнения заявления от 08.10.2008 г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 года между гражданином Кисилевым А.О. ( учредитель управления) и ООО "Столичная финансовая группа" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 070411/50176, во исполнение которого последнему в период с апреля 2007 по январь 2008 года были переданы в доверительное управление денежные средств в общей сумме 3 300000 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества (т.1, л.д.17-22, т.2, л.д.52).

При этом указанная в акте от 10.12.2007 г.. сумма - 600.000 руб., не совпадает с суммой 200 000 руб. в платежном поручении N 124 от 10.12.2007 г.., обозначенном сторонами в акте, как подтверждение передачи денежных средств.

По условиям сделки (пункты 4.1, 1.2 договора) целью доверительного управления является достижение наибольшей коммерческой эффективности от использования переданного в доверительное управление имущества; доверительное управление осуществляется в соответствии с инвестиционной декларацией (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2 инвестиционной декларации предусмотрено, что при управлении имуществом управляющий соблюдает следующее условие: устанавливает стоп-приказ позицию на случай резкого падения курсовой стоимости ценных бумаг в размере не более 10% от стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, на первое число каждого месяца.

В отчетный период с 01.06.2008 г.. по 01.07.2008 г.., в соответствии с отчетом доверительного управляющего, рыночная стоимость инвестиционного портфеля снизилась с суммы 3 835 960, 27 руб. до 3 234 404, 62 руб., что составляло снижение более чем на 15% от стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении (т.1, л.д.23-29).

Факты понижения стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, подтверждается Отчетами доверительного управляющего за период с 01.06.2008 по 01.12.2008

По состоянию на 01.02.2011 г.. остаток денежных средств составлял 14 353, 21 руб., по состоянию на день судебного заседания остаток - 0, что следует из отчета за период с 01.11.2011 г.. по 18.11.2011 г.. (т.2, л.д.62).

08.10.2008 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил зафиксировать сумму в денежном выражении на дату 08.10.2008 г.. до личного распоряжения, что не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.15).

Факт совершения ответчиком операций по покупке и продаже ценных бумаг как 08.10.2008, так и в последующем, после подачи истцом заявления от 08.10.2008 подтверждается материалами дела, отчетами доверительного управляющего, ответчиком не оспаривается.

31.03.2011 г.. направленная истцом претензия с предложение о расторжении договора и возмещении убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи с чем истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 ст.1024 ГК РФ при прекращении доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено другое.

Игнорирование доверительным управляющим поручения учредителя управления по распоряжению инвестиционным портфелем, которое касалось предмета договора доверительного управления имуществом, а именно неисполнение стоп-приказа от 08.10.2008 и осуществление операций с ценными бумагами, вопреки волеизъявлению истца, обоснованно оценено судом первой инстанции как существенное нарушение договора доверительного управления, как действие (бездействие), нарушающее интересы учредителя управления.

Поскольку истцом требования пункта 2 ст.452 ГК РФ были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2007 N 070411/50176.

Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании апелляционного суда, свою претензию от 28.03.2011 он не рассматривает как односторонний отказ от спорного договора, несмотря на то, что такое право предусмотрено разделом 14 договора(т.1, л.д.74-75). Судебной коллегией также учитывается, что ответчик в письме (исх. N 2/104270 от 27.04.2011) предложил сначала вывести денежные средства из доверительного управления, а затем направить в его адрес заявление о расторжении договора в свободной форме.

При таких условиях ссылка заявителя в жалобе на АПК РФ, как на законодательный акт, в нарушение норм которого судом принято решение о расторжении договора, несостоятельна. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не регулирует порядок расторжения гражданско-правового договора, такие нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ - главе 29.

По смыслу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ а (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, в силу названных законодательных норм, условий договора доверительного управления имуществом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что противоправность действий ответчика состоит в неисполнении им своих обязанностей по договору, в не проявлении должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договора, т.е. доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение упомянутых законодательных норм, условий договора N 070411/50176 от 11.04.2007 г.. ответчик не проявил должной заботливости об интересах истца, продолжая операции с его инвестиционным портфелем, не установил стоп-приказ позицию согласно п.2 инвестиционной декларации и не исполнил поручение истца, не зафиксировав сумму в денежном выражении.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления истец понес убытки, поскольку рыночная стоимость инвестиционного портфеля истца продолжала понижаться по отношению к той, которая уже сама по себе на дату 01.07.2008 г.. была меньше, чем денежные средства истца, полученные ответчиком в доверительное управление.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между денежными средствами переданными по договору и выведенными истцом в размере 2 336 392,89 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы, изложенном в письменном ходатайстве о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Кисилев А.О. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из существа спора следует, что он возник из гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, из деятельности, связанной с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что акции приобретались и отчуждались истцом не для использования в целях получения прибыли, а в иных целях, связанных с личным потреблением, судом установлено не было, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно ст.ст. 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Довод жалобы об ином размере денежных средств, выведенных истцом из доверительного управления на момент судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как недоказанный.

Доказательств, обладающих признаками допустимости, ответчик в материалы дела не представил и материалы дела не содержат платежные документы ( N 4 от 30.08.11), свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет учредителя управления. Имеющаяся в деле Справка ответчика (т. 2, л.д.33) со ссылками на данные внутреннего учета таким доказательством не является.

По указанным мотивам несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе и на платеж от 15.11.2011 года в сумме 51 955,54 руб.

Приложенная к апелляционной жалобе Справка от 12.12.2011 ответчика является дополнительным доказательством, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств жалоба не содержит, в судебном заседании представитель не заявлял и в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных сведений в суд первой инстанции.

Что касается довода жалобы о том, что судом при установлении фактических обстоятельств и расчете убытков не учтено право доверительного управляющего на вознаграждение, отклоняется апелляционным судом, поскольку со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался. Однако, ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании вознаграждения, если последний полагает, что его права нарушены.

Ошибочная ссылка суда в решении на то, что в отчете доверительного управляющего за период с 01.10.08 по 01.11.08 содержатся сведения о заявлении истца от 08.10.08, не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-62814/11-45-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов