Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36230/11

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-50787/11-7-410

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2011 по делу N А40-50787/11-7-410,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423)

к ГУП Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586, ОГРН 1027739240825)

о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Задумова Ю.Ю. по дов. от 10.01.2012

от ответчика Хузин И.Б. по дов. от 01.12.2011 N 41

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска, л.д.65) к ГУП Москвы "Мосавтотранс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510804 арендной платы за период с 3 кв. 2010 года по 2 кв. 2011 года включительно в сумме 397 061,84руб. и неустойки за период с 06.07.2005 по 15.04.2011 по ставке 0,2% в день в сумме 392 097,07руб.

Решением суда от 11.11.2011 иск в части взыскания долга по арендной плате удовлетворен в полном объеме, иск в части взыскания неустойки удовлетворен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб..

На указанное решение ГУП Москвы "Мосавтотранс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ГУП Москвы "Мосавтотранс" (арендатор) договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510804, прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:02:21016:066 площадью 5137кв.м по адресу: город Москва, ул.Сущевский Вал, вл.75, стр.2,3,4 а именно: арендная плата период с 3 кв. 2010 года по 2 кв. 2011 года включительно в сумме 397 061,84руб. руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 06.07.2005 по 15.04.2011 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 392 097,07руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 80 000 руб..), определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на платежные поручения N 114 от 23.05.2011, N 163 от 28.07.2011, N 164 от 28.07.2011, N 363 от 24.08.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из письменных пояснениях истца - о бесспорном списании со счета ответчика в пользу истца арендной платы стало известно после вынесения судом первой инстанцией решения, что не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом арендной платы из договора аренды сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, согласно представленным ответчиком платежных поручений, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 139 от 22.02.2007 и N 186 от 13.03.2007, также не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из расчета, представленного истцом (л.д.70) и письменных пояснений истца платежи, поступившие по указанным платежным поручениям в общей сумме 234 463,84руб. были сторнированы на основании письма арендатора от 27.09.2007 N 3481 и перенесены с ФЛС N М-02-510804-001 на ФЛС N М-02-510604-001 и учтены в расчете задолженности по другому договору аренды от 14.02.2005 N М-02-510604.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-50787/11-7-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов