Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36251/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

N А40-26699/11-138-227

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороки Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.. по делу N А40-26699/11-138-227, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Сороки Виктора Михайловича к ООО "Авиа-Медиа" (ОГРН 1027739282944), третьи лица: Гальцев Е.Ю., Ильин А.В., Устименко П.А., ООО "Авиа Лизинг ЛТД" о признании недействительным решения от 10.09.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично;

от ответчика: Каракасиян А.В по доверенности б/н от 13.09.2010;.;

от третьих лиц: от Устименко П.А. - Каракасиян А.В.-по доверенности б/н от 18.06.2010; от Гальцева Е.Ю., Ильина А.В., ООО "Авиа Лизинг ЛТД" - не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сорока В. М. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным и не имеющим силы с момента принятия решения общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 10.09.2010 г.. (созванного и проведенного неправомочным лицом): о признании прекращенными полномочий генерального директора Сороки В.М., о признании прекращенными полномочий генерального директора Гальцева Е.Ю., об избрании генеральным директором Ильина А.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Сорока В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцом были представлены дополнительные доказательства, которые в порядке ст. 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право истца как участника общества было нарушено тем, что о проведении собрания уведомление должно было быть направлено Гальцеву Е.Ю. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном изучении всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, считает, что права истца как участника не нарушены. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - ООО "Авиа Лизинг Лтд".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, участник ООО "Авиа Медиа" Сорока Виктор Михайлович, с долей участия в обществе, был избран на должность генерального директора, сроком на три года, срок его полномочий полностью истек 14.06.2009 г., что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 20.10.2009 г.., вступившим в законную силу. Данным судебным актом истцу было отказано в восстановлении на работе в качестве генерального директора. Предложено признать прекращенными полномочия Сороки В.М. в качестве генерального директора Общества решением общего собрания участников. Далее в рамках данного дела заявитель отказался от иска, данный отказ принят определением от 30.11.2011 г.. Тверской суд прекратил производство по иску Сороки В.М. к ООО "Авиа-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель ссылается на нарушения в требованиях о созыве и проведении собрания. Данная ссылка несостоятельна, ввиду того, что внеочередное общее собрание участников ООО "Авиа-Медиа" от 10.09.2010 г.. было проведено в соответствии с ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок вышеуказанной нормой был соблюден. Лицом, потребовавшим проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Авиа Медиа" от 10.09.2010 г.. явился Устименко П.Н., участник, обладающий 41 % в уставном капитале Общества, что позволяло ему обратиться с соответствующим требованием к исполнительному органу общества в соответствии со п.2 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на то, что он не был извещен о проведении собрания, не присутствовал на собрании и не принимал участия в голосовании по оспариваемому решению.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, суд первой инстанции, установил, что решение о проведении внеочередного общего собрания 10.09.2010 г.. направлено Сороке В.М. 26.06.2010 г. другим участником общества Устименко П.Н.- инициатором оспариваемого собрания ценным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества и по указанному адресу самим Сорокой В.М. Также, после проведения собрания, копия протокола общего собрания участников была направлена в адрес заявителя ценным письмом, и получена лично им 16.11.2010 г. в отделении связи N 125464.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу названной нормы решение общего собрания может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям законодательства или уставу общества и нарушает права истца - участника общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае использован способ извещения участников Общества о проведении собрания, предусмотренный законом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников Общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. А также, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, как участнику общества, в связи с принятием оспариваемого решения. У заявителя было право в отношении изложенный событий, отраженных в деле и апелляционной жалобе, обжаловать данные действия, однако он сам в рамках дела о восстановлении его на работе отказался от исковых требований. Решение Тверского районного суда от 20.10.2009 г.. вступившее в законную силу им не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников Общества может быть обжаловано участником Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, в том числе установленным судом первой инстанции, заявителю стало известно о проведении оспариваемого собрания 06.07.2011 г.., С иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 10.09.2010 г.. заявитель обратился в арбитражный суд 12.03.2011 г..- за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснению, изложенному в Постановлениях Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в судебном заседании до принятия решения, было заявлено в силу п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые имеется ссылка в деле.

На этих основаниях суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-26699/11-138-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков