Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36720/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-54960/11-16-497

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-54960/11-16-497, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" (ОГРН 1037739148677)

3-е лицо: Открытое акционерное Московское общество "ЗИЛ"

о взыскании 1 322 392 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Малова Н.В. по доверенности от 26.01.2012 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Некоммерческой организации Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" (далее - Медицинский фонд "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ") суммы 1 322 392 руб. 19 коп., составляющей 366 067 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.1997 г. N М-05-008076 за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г., 956 324 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.03.2004 г. по 31.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-54960/11-16-497 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 161 375 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.1997 г. N М-05-008076 перешло к ответчику с 12.02.1998 г.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об исчислении размера задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - "Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП").

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что город Москва является собственником земельного участка площадью 5 025 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автозаводская, владение 23, кор. 8, 9.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-32178/08-7-339 и от 11.11.2009 г. по делу N А40-73271/09-135-616, с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы, Медицинского фонда "Медсанчасть N1 АМО ЗИЛ" и ОАМО "ЗИЛ", то есть этих же лиц, установлено, что Медицинский фонд "Медсанчасть N1 АМО ЗИЛ", являясь собственником недвижимых объектов, расположенных на территории вышеназванного земельного участка, пользуется земельным участком без правовых оснований. В связи с этим указанными решениями с Медицинского фонда "Медсанчасть N1 АМО ЗИЛ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано неосновательное обогащение за период с 09.05.2005 г. по 1-й квартал 2008 года и со 2-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом названной нормы права апелляционная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы, взыскивая указанными решениями с Медицинского фонда "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" неосновательное обогащение за периоды с 09.05.2005 г. по 1-й квартал 2008 года и со 2-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2009 года пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений относительно спорного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 366 067 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.1997 г. N М-05-008076 за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г. и 956 324 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. При этом истец указывает, что ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных условиями данного договора.

Поскольку требование по настоящему иску о взыскании основной суммы задолженности заявлено за более поздний период, чем периоды взыскания неосновательного обогащения в рамках дел N N А40-32178/08-7-339 и А40-73271/09-135-616, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в последующий период, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2009 г.. по делу N А40-73271/09-135-616 установлено, что неосновательное обогащение подлежит начислению с учетом приложения N1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.

Согласно расчету ответчика, составленному в соответствии с указанным приложением N 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП за период со 2-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2011 года, задолженность Медицинского фонда "Медсанчасть N1 АМО ЗИЛ" составляет 161 375 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив изложенные обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика 161 375 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.1997 г. N М-05-008076 перешло к ответчику, а также - не согласен с выводом суда первой инстанции об исчислении размера задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.

Данные доводы истца апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ в виду наличия вышеназванных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-32178/08-7-339 и от 11.11.2009 г. по делу N А40-73271/09-135-616.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-54960/11-16-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова