Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36726/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-92409/11-154-780

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-92409/11-154-780, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто"

(ОГРН 1037743031446, 125445, г.Москва, Валдайский проезд, дом 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Бабенко И.Ф. по дов. от 01.09.2011;

от ответчика: Зорина А.В. по дов. от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 отказано в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (далее - заявитель, Кооператив) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - УФРС по Москве), выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом; обязании Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом, внесенную в ЕГРП от 25.03.2010 г.. вх.N 77-77-09/025/2010-39 и о восстановлении срока на подачу Гаражно-строительным кооперативом "Коровино-Авто" заявления по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование этого указывается, что заявление по настоящему делу в отличие ранее рассмотренного дела N А40-85754/10-149-300 с тем же предметом, основано на новых основаниях, а именно им заявлено то же самое требование на новом основании того, что уведомление ДЗР г. Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды признано решением Приволжского районного суда г. Казани незаконным, в связи с чем действия УФРС по Москве, выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом незаконны. По мнению заявителя, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ решение Приволжского районного суда г. Казани обязательно для суда первой инстанции.

Суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине, поскольку с текстом решения Приволжского районного суда г.Казани от 21.03.2011 по делу N 2-1753/11 ГСК "Коровино-Авто" ознакомлен 15.06.2011.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФРС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2010 ГСК "Коровино-Авто" представил в Управление документы (вх.N 77-77-14/003/2010-408) на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

12.04.2010 в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 сроком на 1 месяц, мотивированное тем, что на основании заявления от 02.03.2010 Департамента земельных ресурсов города Москвы (вх. N77-77-09/025/2010-39) о государственной регистрации прекращения прав по договору аренды от 06.11.1998 NМ-09-012923, а также на основании уведомления об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 от 16.09.2009 N33-ИТ9-785/9-(2) зарегистрировано прекращение прав по вышеуказанному договору аренды, о чем в ЕГРП имеется запись от 25.03.2010 N 77-77-09/025/2010-39.

Посчитав, что действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) указанного договора аренды, и решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 г.., оформленное письмом от 12.04.2010 г.. N 14/003/2010-408, не соответствуют закону и нарушают права Общества по владению и пользованию земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-85754/10-149-300 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что 06.11.1998 между ДЗР Москвы (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-012923 и приложения к нему, предметом договора является земельный участок, площадью 12000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москова, Коровинское шоссе, вл. 41а, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен сторонами договора в 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и арендодатель согласно ст.610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3. договора от 06.11.1998 N М-09-012923 в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону не позднее чем за три месяца.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Воспользовавшись предусмотренным договором аренды правом на его одностороннее расторжение, Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил заявителю уведомление от 16.09.2009 г.. N 33-ИТ9-785/9-(2) об отказе от договора (л.д. 103-104, том 1) по надлежащему адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д.41А, которое возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно подпункту "в " пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 27.01.2010 (по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления), заявитель утратил правовые основания для занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле, заявитель обжалует действия выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г.. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 г.. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом и просит обязать Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 г.. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом, внесенную в ЕГРП от 25.03.2010 г.. вх.N 77-77-09/025/2010-39.

В обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление по настоящему делу основано на новых основаниях, а именно им заявлено требование на основании того, что уведомление ДЗР Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды признано решением Приволжского районного суда г. Казани незаконным, в связи с чем действия УФРС по Москве, выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом незаконны.

По мнению заявителя, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ решение Приволжского районного суда г. Казани обязательно для суда первой инстанции.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Приволжского районного суда г. Казани сделан вывод о том, что уведомление ДЗР Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 получено ГСК "Коровино-Авто" только после внесения Управлением Росреестра по Москве в марте 2010 г. В ЕГРП записи о прекращении указанного договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923.

Между тем, данное обстоятельство не противоречит обстоятельствам, которые были установлены по делу N А40-85754/10-149-300, где судебные инстанции констатировали факт направления уведомления и возвращения его отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, т.е. установили, что само уведомление получено не было.

Что касается вывода суда общей юрисдикции о том, что Управление Росреестра по Москве не имело законных оснований и полномочий вносить в ЕГРП запись о прекращении договора аренды земельного участка, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Анализ положения с ч.3 ст.69 АПК РФ свидетельствует о том, что обязательность решения суда общей юрисдикции касаются только вопросов об обстоятельствах, т.е. фактических данных. Заявитель же подменяет понятие обстоятельств, оценкой судом тех же самых фактических данных.

Таким образом, следует признать, что вышеуказанный вывод, содержащийся в решении Приволжского районного суда г. Казани, не содержит указания на установление каких-либо новых фактических обстоятельств, а представляет собой не более чем правовую оценку действий Управления Росреестра по Москве.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в частности, доводов об отсутствии пропуска срока на обращения в суд, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-92409/11-154-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко