Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36731/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-56006/11-134-73

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

CARDINO TRADING LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-56006/11-134-73, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Сальникова В.А. к Левашову С.Н.,

3-и лица: CARDINO TRADING LIMITED, ООО "Ремторгтехника", ООО "Гамма Девелопмент"

о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Додонова А.В. по доверенности от 16.08.2011 N 50 АА 0805015,

от ответчика: Левашов С.Н. лично,

от третьего лица: ООО "Гамма Девелопмент" - Перин Д.М. по доверенности от 26.08.2011 N 4,

CARDINO TRADING LIMITED - Герасимов А.С. по доверенности от 19.08.2011 N 77АА3155281 выданной в порядке передоверия Гельфанд Марком по доверенности б/н от 21.07.2011,

ООО "Ремторгтехника" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Сальников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Левашову Сергею Николаевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором от 12.03.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника", о применении последствий недействительности сделки и возврате Сальникову Вячеславу Алексеевичу доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника", номинальной стоимостью 8 400 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки и возврата Сальникову Вячеславу Алексеевичу доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника", номинальной стоимостью 8 400 руб., который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремторгтехника", Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Девелопмент", Компания с ограниченной ответственностью "Кардино Трейдинг Лтд".

Истец в качестве основания заявленного требования указал на ничтожность сделки между истцом и Левашовым Сергеем Николаевичем, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника", поскольку оспариваемая сделка подписана в отсутствие воли истца на ее заключение, что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором от 12.03.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника", заключенную между Сальниковым Вячеславом Алексеевичем и Левашовым Сергеем Николаевичем.

Суд указал, что поскольку в нарушение требований ст.ст. 153, 434 ГК РФ, ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом заключения эксперта, которое судом расценивается как надлежащее доказательство в рамках рассматриваемого спора, судом усматривается, что волеизъявление истца на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника" отсутствовало, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой признание ее недействительной; что самостоятельных ходатайств о проведе6нии судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, Компания с ограниченной ответственностью "Кардино Трейдинг Лтд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что судом не полностью иследованы доказательства по делу, факт того, что подпись истца на тексте договора поставлена до изготовления самого договора не может являться существенным для признания договора недействительным, так как воля истца на продажу доли подтверждается другими доказательствами; после подписания договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения; доказательствами в подтверждение того, что истец произвел отчуждение доли, также являются решение от 11.03.2008 N 2/2008 единственного участника ООО "Ремторгтехника", уведомление ООО "Ремторгтехника" от 09.10.2007 о продаже 100 % долей в уставном капитале указанного общества, уведомление ООО "Ремторгтехника" от 10.10.2007 об отказе от преимущественного права на приобретение доли, подписанное истцом в качестве генерального директора указанного общества и расписка истца от 13.03.2008 в подтверждение получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты 100 % долей в уставном капитале ООО "Ремторгтехника".

Заявитель также ссылается на то, что у представителя истца срок доверенности выданной 17.08.2010 истек 17.08.2011, следовательно, он не мог представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2011 и 25.10.2011, и представлять дополнительные доказательства: устав ООО "Ремторгтехника" и результаты экспертизы ЭКЦ МВД РФ от 05.04.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Кардино Трейдинг Лтд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик, ООО "Гамма Девелопмент" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ремторгтехника", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец с момента государственной регистрации ООО "Ремторгтехника" являлся собственником 80 % уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 6 720 руб.

В дальнейшем истец стал единственным участником ООО "Ремторгтехника", и ему на дату подписания оспариваемого договора принадлежало 100 % уставного капитала данного общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (N 2077760260060 от 18.09.2007).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12 марта 2008 г. истец обязался передать в собственность ответчика 100 % доли уставного капитала ООО "Ремторгтехника", номинальной стоимостью 8 400 руб.

Из устава ООО "Ремторгтехника", действовавшего на дату подписания оспариваемого договора, следует, что уступка доли (части доли) должна быть совершена сторонами договора в простой письменной форме.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ от 05.04.2010 (т. 1 л.д. 22-37), на оспариваемом договоре первоначально была выполнена подпись истца, а лишь в последующем был нанесен его печатный текст.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 153, 166, 168, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из устава Общества с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника", действовавшей на дату подписания оспариваемого договора, уступка доли (части доли) должна быть совершена сторонами договора в простой письменной форме.

На основании ч.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет за собой ее недействительность.

Доводы заявителя жалобы не имеют юридического значения, поскольку письменная форма сделки не соблюдена. Никакие иные документы не могут быть признаны письменным договором.

Кроме того, истец также не признает указанные заявителем жалобы документы.

Таким образом, в силу прямого указания ст.ст. 153, 420, 434 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", никакие иные документы, за исключением договора купли-продажи, не могут свидетельствовать о заключении договора.

Что касается ссылки заявителя о том, что представитель истца не мог участвовать в судебных заседаниях 19.10.2011. и 25.10.2011 и предоставлять дополнительные доказательства в связи с истечением срока действия доверенности, то она также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности представителя истца, выданной 16.08.2011 сроком на один год, то есть до 16.08.2012 (т. 2, л.д. 88).

Указание в судебном акте иных реквизитов доверенности не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-56006/11-134-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов